Le monde associatif

L'engagement politique est devenu une fumisterie. Soit l'on y croit plus, soit l'on croit dans l'utopie. La solution médiane est d'un cynisme à couper le souffle : on feint de croire que la seule solution, celle à laquelle on ne saurait s'opposer, est celle du mensonge et de l'exploitation.
Comment faire de la politique aujourd'hui? Les règles sont très claires. L'homme politique est un politicien. La politique n'est plus affaire d'engagement, mais de métier. On vit de la politique comme d'une rente rémunératrice. Les mêmes animaux politiques gravitent dans le même giron depuis quarante ans. Si on ne les voit plus, c'est qu'ils sont morts.
N'allons pas sombrer dans la démagogie. Le politicien travaille - et il travaille beaucoup. Il ne cesse de participer à des réunions, de s'affairer d'un bout à l'autre du pays, quand ce n'est pas du monde. Le politicien consacre sa vie à son métier. Pour consentir à un tel sacrifice, il faut bien qu'existe le revers de la médaille. Le politicien a bien quelques idées, mais surtout il ruisselle d'ambition.
L'ambition, Balzac a bien analysé cette passion dans l'ensemble de la Comédie . L'ambition est une passion en tant qu'elle tourne à vide. Que veut le politicien sinon le pouvoir? Une fois le pouvoir obtenu, à quoi lui permet-il d'accéder? Délivre-t-il un sens auquel le commun n'aurait pas accès?
Peut-être est-ce l'illusion du politique que de laisser croire à ce genre de succès. Dans le Régime des passions, Rosset analyse le roman de Balzac (dont le titre m'échappe) où le héros, manifestement fou, ne rêve que de trouver l'alchimie permettant la transmutation de l'or en plomb. Il n'y parviendra bien entendu jamais, mais réussira par contre à empoisonner la vie de son entourage jusqu'au bout, y compris quand sa femme meurt.
La méchanceté lucide me contraint de remarquer que cette folie fut aussi le point remarquable d'agissement de Mitterrand, à ceci près qu'il décéda avant sa femme. L'homme politique me fait l'effet de la même idée fixe. Le pouvoir donne l'illusion de la puissance sans jamais délivrer la puissance. C'est le Canada Dry de l'existence. Mitterrand fut le politicien de notre Cinquième République dans la mesure où il symbolisa à la perfection cette quête éperdue et vaine du pouvoir. Que faire du pouvoir quand on y est parvenu? C'est la question que l'on pourrait poser à son héritier. Il serait bien en peine d'y répondre.
Le pitre Besancenot joue à merveille son rôle de trublion quand il rappelle l'un des fondamentaux de la politique : elle appartient aux citoyens. On semble l'avoir oublié, mais chacun devrait faire de la politique à son niveau. Qu'elle ait été confisquée par une clique d'habiles et de manipulateurs ne laisse pas d'augurer de l'appétit de puissance triviale de la nature humaine. Le candidat à quelque poste que ce soit ne devrait se présenter qu'avec un programme sur la réalisation duquel il serait jugé. Au lieu de quoi la confiscation du pouvoir par une clique de sénateurs à vie empêche le renouvellement du personnel et des idées. Elle favorise le dégoût des citoyens face aux scandales et l'émergence de populistes apologues de la violence.
Deux mandats pour une charge, c'est amplement suffisant! Encore faut-il qu'ils soient courts. Quatorze ans, c'est trop. Les Américains l'ont bien compris. La limite empêche l'impétrant de constituer des réseaux et permet de se débarrasser des mauvais choix quand ceux-ci se retrouvent portés au pouvoir. C'est le cas de W. Bush, qui ne sera nuisible que huit ans au peuple américain et au restant du monde, Irakiens en tête. Si Mitterrand n'avait régné qu'une fois, n'aurait-on pas jugé son septennat avec plus d'indulgence que l'ensemble de son oeuvre ? Le deuxième laissera à coup sûr l'odeur de la pourriture.
Pour l'instant, le monde associatif se trouve épargné par les turpitudes qui endeuillent la clique politicienne. Non que l'associatif draine moins de crapules et plus de vertueux (on l'a constaté avec Crozemarie et l'ARC), mais parce qu'il sélectionne ceux qui veulent agir bénévolement ou pour des gratifications plus que raisonnables. L'argent n'est pas assez répandu pour changer la face des engagements. Quand la politique établira les mêmes critères de sélection, notamment avec le cumul des mandats, le problème de la corruption sera grandement résorbé.
Et qu'on agite pas le spectre de cette même corruption pour justifier des salaires doubles ou triples autorisés. Car les hommes politiques se paient en pouvoir et n'ont nullement besoin directement d'argent. Il n'est qu'à voir l'exemple de Mitterrand pour comprendre que celui qui a le pouvoir possède indirectement l'argent. De toute manière, corrompre un homme qui ne gagne que quelques dizaines de milliers d'euros mensuels (un ministre ou un député) n'est pas un casse-tête chinois pour un marchand d'armes ou de yaourts (les marchands de yaourt préfèrent de loin les footballeurs, plus crédibles). A ce compte, payons nos politiciens des milliards pour empêcher que des lobbyistes millionnaires essaient des les influencer.
Il est temps de rétablir en politique la primauté des idées et l'efficacité des programmes. A l'heure actuelle, c'est l'ambition qui constitue le frein le plus remarquable à l'effectivité de la démocratie. Je n'insinue pas qu'elle soit miraculeusement absente des débats associatifs. L'ambition en association sert les objectifs et les idées. Je crains fort qu'en politique, ce soit l'inverse à l'heure actuelle, tout au moins que le mélange des genres se révèle sulfureux. L'engagement associatif préfigure à ce que devrait être l'engagement politique. Le jour où l'associatif sera considéré comme de la politique, le politicien disparaîtra comme un parasite sournois dépouillant la société dans le moment où il prétend la servir. La démocratie y retrouvera des institutions plus saines. Non que tout devienne rose, tant s'en faut, mais que le gris clair soit préférable au foncé.