Bas les masques !

Vu l'émission de Dumas. C'est drôle, Dumas, à l'exception d'un avocat, qu'on entend peu, à part quelques sarcasmes bien sentis, n'a invité que des partisans de la pratique prostitutionnelle. Loin de se livrer à une apologie inconditionnelle, elle a, avec une grande finesse, par touches imperceptibles, démasqué les faux discours et les compromissions éculées. Parmi les invités, on trouvait, qu'on en juge :
- Massimo Gargia, qui nous expliqua doctement qu'il avait séduit, sur ses simples charmes, quelques professionnelles. Je passe sur le cas affligeant de la téléréalité.
- Frank Spengler, directeur des éditions Blanche. Le pedigree de l'énergumène en dirait-il davantage qu'un long discours? Ce fils de Régine Desforges et d'un industriel n'a rien trouvé de mieux, après plusieurs tâtonnements, que d'ouvrir une maison spécialisée dans l'érotisme. Il édite ainsi l'écrivain Alain Soral, célèbre pour ses provocations homophobes, antisémites et machistes et pour son ralliement au FN, en tant que proche de Marine Le Pen et conseiller du président. Il s'est en outre signalé pour "avoir publié en janvier 2003 Serial Fucker, journal d'un barebacker, un livre d'Eric Rémès qui lance un appel à la contamination des militants d'Act Up-Paris. Dans ce même livre, l'auteur prodigue des conseils sur la manière de contaminer quelqu'un à son insu en découpant au rasoir le bout d'un préservatif ou en le perçant de coups d'aiguille" (je cite un communiqué d'Act Up, bien que je n'aie rien à voir avec cette association). Quoi qu'il en soit : le moins qu'on puisse dire, c'est que Spengler témoigne d'une fascination aussi ambiguë que prononcée pour la violence. Avec une constante, qu'il importe de démasquer : dans toutes ses prises de position, ses transgressions reviennent chaque fois à légitimer les formes classiques de totalitarisme sexuel, au nom, bien entendu, de la liberté d'expression et de la provocation. Quant à ses arguments sur le plateau, tout aussi attendus, il expliquera qu'il est un client irrégulier, parfois compulsif, parfois absent. Il considère que la prostitution est compatible avec le mariage et ne correspond pas à de l'infidélité. La prostitution lui permet d'assouvir certains fantasmes en marge du mariage, avec le consentement tacite de son épouse - il va sans dire, aux oreilles des bouseux, que les époux qui se respectent n'ont pas besoin de se parler pour se comprendre. A bon entendeur...
- Claude Dubois (et non Jean-Paul, comme je l'avais cru initialement!) : cet obscur écrivain a grandi dans une famille où le père fréquentait le bordel et s'en vantait en toute liberté. Dubois invoque d'ailleurs souvent la liberté pour justifier de sa pratique assidue des personnes prostituées. Il n'hésite pas à entrer dans les détails pour expliquer l'excitation sexuelle qu'entraîne chez lui une passe. Il se justifie de son immoralité supposée et de son infidélité conjugale en expliquant que lorsque son épouse est tombée malade, il est restée à ses côtés durant quatre ans et demi, contrairement à beaucoup d'hommes. L'argument qui consiste à invoquer la morale pour justifier ses actes les moins avouables se nomme de la crapulerie. En l'occurrence, Dubois ne s'en cache pas. C'est donc de la perversion. Ah, j'oubliais : Dubois nous signale qu'il est doté d'une libido débordante, ce qui explique son recours compulsif à la prostitution. Dernier détail : le coût faramineux des passes pour le client. Si Dubois se rend aussi souvent qu'il le prétend chez ses chères péripatéticiennes, il ne nous précise jamais l'argent qu'il débourses pour satisfaire à ses lubies désintéressées. Cet aspect de la question n'a d'ailleurs jamais été évoqué, alors qu'il est crucial et explique l'élitisme forcené qu'implique la prostitution.
- Sonia, 55 ans, prostituée belge exerçant dans une vitrine à Bruxelles. Sonia se lance dans l'éloge vibrant et passionné de la prostitution : elle aime ses clients, qui le lui rendent bien; elle leur prodigue des conseils psychologiques, sexologiques, thérapeutiques (phénoménologiques?). L'avocat remarque que Sonia présente un panel de qualités éclatantes. Sonia ne s'est pas privée d'expliquer qu'elle recevait un grand nombre d'hommes mariés et qu'elle sauvait bien des couples de la séparation et du désamour. Dumas lui demande quand même si elle parvient à conjuguer le sexe professionnel et l'amour hors travail. Sonia lâche une première perle : son travail n'est certes pas envisageable pour toutes les personnes. Il faut être fait pour ça, nous explique-t-elle doctement, c'est-à-dire être capable d'écarter les cuisses sans y mêler les sentiments (sic). Sonia estime y parvenir sans problème, objet sexuel et psychologique de midi à dix-huit heures, et retrouver une condition radieuse à vingt, femme comblée. On aimerait demander à Sonia, qui a oublié que la prostitution n'était pas qu'une affaire de femmes, mais qu'elle s'adressait (quasi) exclusivement au public masculin, si les travestis et les homosexuels prostitués n'éprouvaient aucune peine à écarter les fesses. Le temps ne nous est pas accordé d'entrer dans ces considérations saugrenues. Sonia a déjà accouché, si l'on ose dire, de sa deuxième perle : grâce à la perspicacité de Dumas, plus fine que la débat aguicheur qu'elle propose (pour les besoins de l'Audimat?), nous apprenons que notre hétaïre belge, lectrice assidue de Husserl, Wittgenstein et Lacan, a été violée à six ans, sans qu'il entre la moindre corrélation entre ce drame trop tu et son évolution future (vers la prostitution). Bien entendu.
J'en arrête là, lassé de ces billevesées, qui toujours empruntent les mêmes trajectoires et les mêmes détours. Plus que jamais, cette émission démontre à quel point la prostitution est défendue par ceux qui légitiment, souvent à leur corps défendant, la violence machiste, qu'ils travestissent en nécessité physiologique, voire, ritournelle plus envoûtante encore par les temps qui courent, en apologie de la liberté (question à la Ponce Pilate : qu'est-ce que la liberté? Faire n'importe quoi?). Messieurs les censeurs, plus que jamais, encore un effort! Car le temps qui passe ne vous est pas favorable, ne vous déplaise. Il dévoile votre formidable aveuglement face à la violence que vous cautionnez. Bas les masques?