Le shitstem

Allons mes frères, courage, que diable, abattons ce système, cause de nos malheurs et de nos désillusions! Derrière l'espoir du changement, toute pensée révolutionnaire laisse accroire :
1) que le système dominant est le système unique.
2) que la sortie du système dominant signifiera la sortie du système.
3) que la sortie du système est la voie qui mène à l'autre monde (le bon, celui garanti sans système).
Désolé pour les partisans de l'anarchisme, du trotskisme, de l'altermondialisme, du nationalisme ou de l'islamisme, aucune alternative ne permet de sortir du système en tant que perdurera toujours le schéma politique du système dominant contesté par une myriade de dissidents. Toute alternative est elle-même système. On connaît la plaisanterie sur les religions : toute religion est une secte qui a réussi. Je crains fort qu'il faille en dire de même des systèmes dominants : ce ne sont que des systèmes qui ont réussi par rapport à ceux qui ont failli et/ou se trouvent opprimés.
Pas seulement : il arrive aussi que le système dominant soit meilleur que ses concurrents. Je sais bien que l'argument inébranlable matraqué par les dissidents (qu'ils aient tort ou raison, car Carlos aussi est un dissident) consiste à ressasser les travers du système dominant pour mieux mettre en valeur les changements qu'ils apporteront. Changement n'est pas progrès. Il faut cependant avouer que les différents systèmes monarchiques ne se valent pas. La démocratie libérale fut sur un demi-siècle de très loin supérieure aux expériences tragiques de communismes, qui toutes ont avorté.
L'application de certaines idées génèrent des catastrophes politiques. Ainsi de la folie qui consista à décréter que tous les hommes étant égaux, ils étaient soumis au même régime. On vit le résultat. Je me demande d'ailleurs si les fondements de cette illusion homicide ne sont pas à chercher dans la haine du devenir et de la singularité. Il s'agissait pour les communistes de changer de gré ou de force ce réel insupportable à leurs yeux.
Encore qu'il soit plus prudent de ne pas trop s'appuyer sur l'argument-béquille de la responsabilité individuelle. Il est probable, ainsi que l'enseigne Schopenhauer, que la volonté individuelle ne soit que la réduplication de la volonté générale et que ce que nous prenons pour une décision libre résulte des changements inscrits dans le réel sans cause ni fin. Rosset remarque que les conditions du changement (ou de ce que nous prenons pour telles) sont inscrites dans le réel.
De ce point de vue, la nécessité implique que l'homme n'ait pas à se soucier de son devenir. Quoi qu'il fît, Oedipe devait coucher avec sa mère et tuer son père, un peu comme il est nécessaire, mutatis mutandis, que les vivants meurent et que toute chose disparaisse.
Alea jacta est! En ce cas, le changement, pas l'incessant, mais le majeur, se trouve à nos portes. Non que je m'associe au cortège sinistre des oiseaux de mauvaise augure pour annoncer l'imminence d'une révolution que d'aucuns appellent de leurs voeux empressés à la première occasion. Un critère qui permet de mesurer la pérennité d'un système tient à la puissance d'agir qu'il octroie au peuple. Moins cette liberté est respectée, plus l'espérance de vie du système est compromise. Cas de toutes les utopies, qui correspondent aussi comme par hasard aux totalitarismes violents, comme le nazisme ou le stalinisme en ce siècle. En ce sens, le christianisme politique doit posséder quelque vertu, bien que là ne soit pas le sujet.
Où se situe le sujet, je l'ignore. Ce que je sais, c'est que l'équilibre pragmatique qu'offrait le libéralisme démocratique a été brisé par le fol espoir du Bonheur. La croyance en cette idéologie pernicieuse a engendré l'ultralibéralisme et l'idée que le bonheur était possible dans ce monde absurde et fini à condition de consommer. Je n'ai rien contre le libéralisme en tant que tel. J'estime même qu'à l'heure du choix, aucune alternative à ma connaissance n'est plus viable que le libéralisme démocratique. Anarchismes, altermondialismes, communismes, nationalismes, toutes ces idéologies ont pour particularité de se réclamer d'autant plus de la vérité qu'elles n'ont rien à proposer d'affirmatif une fois passé le temps des récriminations (ce qui ne veut pas dire que les récriminations soient toujours fausses).
Au fil du temps, ledit libéralisme démocratique a enfanté un monstre en prétendant à la mondialisation. C'est dingue comme les mythes sont profonds (ainsi de la Tour de Babel). Là n'est sans doute pas l'essentiel. Car l'ultralibéralisme ne fait que signaler avec usure (de manière caricaturale) les travers rédhibitoires du libéralisme tel qu'il fut pratiqué depuis l'après-guerre surtout : sa défectuosité risque de finir cette fois en défection définitive. Je veux dire sans tourner autour du pot que l'homme est menacé de disparition.
L'expression de fin des temps m'a toujours fait sourire. Elle implique moins le remplacement du réel par le néant que le disparition de l'homme du réel. Cette nuance infime n'implique pas la même chose! Le changement se trouve-t-il à nos portes? Comme je ne crois pas que l'homme soit appelé à disparaître (cette idée, parce qu'elle est prévisible, ressortit par trop du catastrophisme et du mythe de la fin des temps), c'est que l'ultralibéralisme ne fut que l'éphémère transition du politique comme administration de la société humaine vers le politique comme ouverture de l'homme vers l'extérieur. L'ancien système humanisait le monde en le réduisant aux besoins immédiats du désir (humain). Le nouveau sera condamné à assujettir le désir à la nécessité de la pérennité de la race (humaine).
Les écologistes qui se félicitent sous cape des prévisions alarmantes des scientifiques n'ont rien de sérieux à proposer en échange. Leur détestation de l'homme et du réel les conduit à militer contre le libéralisme. Raison pour laquelle ils sont si proches de tous les gauchismes par tradition. Le problème écologiques est un faux débat en ce qu'il occulte celui de la place de l'homme dans le monde. Faisons confiance au réel (qui est tout sauf finaliste, bien heureusement!) pour nous nous prémunir des fantasmes de l'Apocalypse!