Violence

A la question : que fait-on de la violence?, l'homme moderne n'a toujours pas répondu. Il serait pourtant temps qu'il s'en saisisse et y cherche un début de solution. Car la formidable déflagration de violence qu'a soufferte le vingtième siècle n'est pas inexplicable ou anecdotique. N'oublions pas que le vingtième fut le siècle des idéologies et que ces idéologies se révélèrent toutes criminelles. C'est ainsi avec la perfection : elle accouche immanquablement de l'imperfection.
Que le siècle qui se voulut le siècle de la liberté et de la paix se soit révélé le plus meurtrier (selon la constatation étonnée de Revel et, aussi je crois, de Furet) n'est pas un mince paradoxe. Ce n'est pas pour autant une surprise. Car le grand mouvement lancé contre la violence atavique, le système politique classique, a autant consisté à s'attaquer aux phénomènes de boucs émissaires et à l'équilibre de l'institution sociale qu'à instaurer la prédominance de la rationalité.
Ce mouvement possède des racines amples, qui plongent dans la Renaissance, et surtout dans le siècle des Lumières. Sans doute cette foi dans la raison cache quelque aveuglement quant à la puissance réelle de cette faculté si limitée. La raison est loin de gouverner l'homme, même si ses pouvoirs demeurent réels. René Girard a montré avec pertinence que le mouvement rationaliste devait ses racines au christianisme, soit à la religion qu'il a combattue comme un fils son père. Non pas le christianisme du coeur ou de l'intériorité spirituelle, mais ce christianisme dogmatique, de la cité des hommes, devenu si fou qu'il engendra le mythe impressionnant de la Légende du Grand Inquisiteur chez l'incomparable Dostoievski.
Justement, le grand reproche qui est adressé au christianisme porte sur le devenir de cette violence mise à jour. Défendre les victimes, le parti-pris est un bouleversement humain insigne, mais que fait-on de cette violence, dont il ne faut pas oublier qu'elle participe du désir et qu'elle est source d'une grande force et d'une grande énergie? Je me souviens d'un théologien et philosophe musulman algérien (fort valeureux, celui-là, à l'inverse des énergumènes énervés qui sévissent sur certaines chaînes du câble), qui, si je me souviens, expliquait que l'Islam refusait de condamner la violence en tant que telle. La vengeance et la défense trouvaient ainsi une légitimité, faute de quoi le commandement conduisait à l'hypocrisie.
Il est vrai que, dans le Nouveau Testament, Jésus appelle à tendre la joue gauche quand on vous frappe la droite. Je me montrerais sceptique sur cette non-violence si extrême qu'elle en devient extrémiste. Car Jésus est ce même qui renverse les marchands du Temple et leurs colifichets avec une vigueur (heureusement) peu bêlante, tant il est vrai que l'amour du voisin n'est pas la soumission aveugle à ses moindres desiderata.
L'Occident a tant et si bien rationalisé ses lois et ses moeurs que, bon an mal an, il parvient à diminuer la violence institutionnelle. La disparition de l'esclavage et l'avènement de la démocratie constituent les deux pierres d'angle de cette mutation profonde. Il est certain que, pour n'avoir pas posé le devenir de cette mutation, la violence a investi d'autres formes. D'institutionnalisée et d'encadrée, elle s'est adaptée à la condamnation officielle et à sa mise en lumière. Ce n'est pas un hasard si le féminisme est intervenu comme l'émancipation emblématique du vingtième siècle. Le décryptage de la violence ne pouvait que sonner le glas du machisme et l'affirmation du féminisme. La violence s'est transformée : de soumise à des normes cruelles et horribles, elle est devenue diffuse et incontrôlable. Voilà pourquoi des théories toutes faites ont prétendu à son éradication.
La règne de la perfection est bien l'émanation de la raison. Il faut suivre aveuglément la raison pour penser que le réel peut accoucher d'une perfection dont on remarquera qu'elle descend toujours des formes du raisonnement et non de l'expérience. La perfection idéale n'est pas tant la promesse d'une réalisation à venir que la mirage de lumières aveuglées par leurs productions. La raison en théorisant simplifie toujours le réel, a fortiori quand elle croit en exprimer et en saisir sa quintessence.
Le communisme, le nazisme ont été les monstres du rationalisme triomphant et les contreparties de la démocratie et de l'abolition de l'esclavage. Au siècle où les femmes ont le droit de voter, jamais il n'y eut tant de guerres et de massacres en tous genres! La raison, bien qu'effarante, en est simple : la raison a cru se substituer à l'empire de la violence par l'exercice de ses simples (quoique tortueuses et complexes) théories.
En réalité, elle n'a fait que déplacer le problème. La formidable soif de mort et de destruction qui, dans une réduplication ontologique, assaille l'homme, ne saurait être contentée par l'hypothèque de beaux mots découlant de belles âmes transies. Dionysos contre le Crucifié? En réalité, il se pourrait que cet affrontement soit étranger à la réelle bataille qui attend l'homme et que cette mise en bouche préalable annonce le véritable défi si l'homme ne veut pas disparaître sous les coups de buttoir de la formidable violence qui habite le réel dont il fait partie (qu'il le veuille ou non).
Car le seul moyen pour l'homme d'affronter efficacement la violence n'est pas dans l'exhumation de telle ou telle faculté qui l'habite. L'homme est impuissant face au flot de violence qui parcourt le monde et lui permet de subsister. Sans la violence, le réel aurait disparu depuis belle lurette. L'homme aimerait sans doute être le roi d'un royaume qui n'est pas de ce monde. S'il veut encore appartenir à l'ordre des formes réelles, et non pas aux ombres du passé consumé, il lui faudra respecter la loi de son désir. Plus simple qu'un impératif catégorique, celle-ci énonce que le désir suit les linéaments tortueux du devenir. Soit : le désir n'est pas incomplet, il permet l'avènement de la répétition et de l'originalité.
Sans cette nouveauté, l'homme devrait affronter la répétition de la rengaine démocratique, selon laquelle la violence s'est abolie en un tour de mains. En réalité, la démocratie n'est compatible qu'avec l'annonce d'un but en mesure d'absorber les formidables réserves d'énergie qui animent l'homme et augurent d'horizons plus optimistes que ceux que réservent les puits de pétroles à l'ombre des dunes du désert. Cette manne prophétique n'est pas le nouvel or vert censé succéder au précédent. Il est vrai que les problèmes environnementaux qu'il rencontre actuellement ne sont que la conséquence de cette violence qu'il s'est imaginé retourner contre le monde, alors qu'il se l'infligeait avec une vigueur sans aménité.
La véritable solution qui attend l'homme réside dans le repoussement des frontières de son monde vers cet extérieur inconnu, qui le fascine autant qu'il le terrifie. L'univers est infini. Voilà qui plante le décor de la nouvelle conquête humaine. La colonisation de l'espace est le seul moyen qui permettra à l'homme d'échapper à ses démons et d'utiliser à bon escient la violence qui l'habite. Sans sens, l'homme est condamné à se dévorer lui-même. Héraclite a dit quelque chose comme : "Mieux vaudrait pour les hommes que n'arrivât point ce qu'ils désirent". Loin d'être l'erreur de fabrication qui le condamna à la disparition, la violence est le ressort qui le sauve. C'est elle qui lui a permis de triompher de ses rivaux hominidés, dont la douceur et la mollesse rappellent étrangement ces pauvres Vaudois massacrés que Voltaire évoque dans le Traité sur la tolérance. C'est elle qui lui autorisera à poursuivre sa route vers cet extérieur dont il ne cesse de repousser les limites. Souvenons-nous : Asimov était le Verne du vingtième. L'espace était son Dieu.