Le Mien et le Bal

Hier, Ruquier a repris sa bonne vieille recette : le scandale, le scandale, toujours le scandale. Quel dommage qu'il n'ait pas lu Girard! Il aurait appris que le bouc émissaire est toujours innocent des fautes dont on le charge (ce qui ne signifie nullement qu'il soit absolument innocent!). Je m'étonne pourtant chaque fois qu'on s'en prend à un homme en perdition à mille contre un. Si la télévision s'enorgueillit de ces agressions travesties en débats, on mesure d'ores et déjà où se situe l'honneur des représentants de l'idéologie officielle.
L'invité-vedette était Doc Gynéco. Vous savez, l'improbable rappeur, celui qui a rallié les aficionados de Sarkozy depuis quelque temps. Depuis, Bruno Beausir de son vrai nom se fait insulter par tous les rappeurs de France et (surtout) de Navarre au nom de la morale élémentaire et de l'hygiène publique. Motif : un rappeur doublé d'un banlieusard ne saurait être de droite. Stumy Bugsy (Gilles Duarte) le traite comme un renégat, ainsi que tous les vrais rappeurs qui se respectent et qui adhèrent à la Charte des Rappeurs qui se Respect.
On aurait envie de demander à Stumy, Passi et aux autres comment ils expliquent leur silence conciliant lorsque Didier Morville (Joey Starr) use de l'identité d'un habitant de Nancy aux revenus modestes pour conduire en excès de vitesse et en toute impunité. Serait-il plus moral d'insulter la flicaille et de glorifier la racaille que de soutenir le vote UMP? Sur le plateau de Ruquier, Mustapha El Atrassi, un humoriste pas drôle, compense son absence d'humour par de l'agressivité à peu de frais. Avec un zèle confondant, il se charge de la besogne en tant que porte-parole évident des immigrés. Il est stupéfiant de constater que l'Arabe qui s'exprime en France est naturellement un fin connaisseur des problèmes d'immigration. A ce compte, le Noir de France est par ses gènes spécialiste de l'esclavage et l'Asiatique, disciple infaillible du Tao. De toute manière, tous les coups sont permis, puisqu'il s'agit de stigmatiser Roblès pour son "revirement" et son adhésion subite à l'Axe du Mal.
Entendons-nous : il est évident que, dans le débat politique, être de gauche est Bien, tandis qu'être de droite est Mal. Les stéréotypes sont tellement poussés à leur paroxysme stupide que personne n'est capable d'énoncer ce que suppose l'appartenance à la gauche. Ruquier essaie d'expliquer que cela implique de payer ses impôts. Qui ne paie pas ses impôts avec enthousiasme est donc de droite! Le public, qui n'aime pas payer des impôts, proteste. Lucchini demande non sans raison si ce concept ne supposerait pas le sentiment de la supériorité morale de l'engagé (qui deviendrait ainsi un excellent donneur de leçons). Payer ses impôts reviendrait-il à signer une décharge morale qui dispense de tout examen de conscience supplémentaire?
En fait, la hargne d'El Atrassi ne s'explique pas par des origines banlieusardes mises à vif. Sa défense des banlieusards est viscérale. Serait-ce qu'un Arabe, surtout s'il est musulman (un Arabe est-il automatiquement musulman?), se retrouve automatiquement du côté de ses coreligionnaires putatifs? A ce compte, Ruquier est de gauche parce qu'il est gay et Polac parce qu'il est malade! On remarquera que Zemmour, conservateur pur jus et revendiqué, n'essuie aucun reproche pour ses positions. On aurait pu le traiter de réactionnaire, mais ce n'est pas la règle du jeu.
Pourtant, ce chroniqueur politique est issu de la banlieue. Il est vrai qu'il n'est ni Noir, ni rappeur. Idem pour Roland Dumas, dont la morgue n'a d'égale que le mépris cynique qu'il voue à ses contemporains. Il est vrai que cet adroit homme de gauche fut un ami de Mitterrand et qu'il cultive davantage l'élégance intellectuelle (soit l'immoralisme doublé de bons sentiments rassurants) que le sens de la solidarité. Qui a songé sur le plateau à attaquer le beau Roland pour des scandales autrement plus graves que les débordements de Doc et qui touchent aux tabous de la République des vingt dernières années (l'affaire Elf, celle des frégates, j'en passe et des meilleures...)? Cette impunité surprenante est tout à fait logique. Dumas, comme Zemmour ou El Atrassi, s'en tient aux stéréotypes que l'on attend de son personnage public. Pour sa gouverne, celui d'un bellâtre raffiné et manipulateur.
Au contraire, Roblès ne joue pas au Doc. On passe tout à Morville pourvu qu'il (sur)interprète les rappeurs gansta de service! Le public se rend-il compte de l'incroyable mépris qui anime les Ruquier du show-biz et qui consiste à ranger les invités dans des cases serviles et efficaces? Doc Gynéco peut faire de la promo pour des films X ou ahaner les pires absurdités, tant qu'il reste dans son style de clown défoncé, il ne dérange personne. Depuis qu'il a pris ses responsabilités politiques, la ligne jaune est franchie!
Un rappeur UMP, là, subitement, ce n'est plus la même musique! Un rappeur, qu'on se le tienne pour dit, c'est un banlieusard vindicatif et rebelle qui déteste les flics, les politiciens et prétend fumer des joints alors qu'il sniffe à longueur de concerts. Il est plutôt macho et parle en patois verlan. Peu importe qu'il se montre simpliste, démagogique ou incohérent, l'important, c'est son style. S'il fait preuve de réflexion ou de poésie, on le rangera dans la catégorie des slammeurs.
Le style de Doc est en inadéquation avec ses idées. Subitement, les mêmes qui l'invitaient pour ses excentricités psychédéliques les lui reprochent avec la bonne foi d'un marchand de tabac envers un fumeur ou d'un homme de télévision face à un sportif dopé. La télévision grand public prétend d'autant plus à la dérision que ses revendications trublionnes se limitent en fait à garantir le moralisme le plus étriqué. Raison pour laquelle je m'étonne qu'un Polac, qu'on invite manifestement pour mettre une pincée de contestation dans le conformisme mou et ambiant, du fait de ses références eighties, s'énerve après Doc Gynéco comme si le personnage de l'ancien rappeur prétendait au sérieux social, politique et artistique.
Le principal mérite de Doc est de ne pas prendre au sérieux le système dont il profite avec un détachement assumé et consommé. Voilà en quoi Doc est subversif. Ce n'est pas son "message" qui mérite l'attention. Il engendrerait plutôt l'hilarité. Le rap n'a jamais véhiculé que les plus consternantes billevesées issues du ressentiment et de la haine totalitaire. Le vrai objet du crime? Doc ne prend pas au sérieux un système qui sait que le sérieux constitue son fondement. Sans sérieux, il est perdu.
Doc est on ne peut plus sérieux quand il joue les rappeurs nihilistes et sexuello-provocateur. Raison pour laquelle il recueille alors l'assnetiment généralisé et condescendant. Il l'est beaucoup moins quand il laisse entendre qu'il participe au grand cirque médiatique pour ramasser la maille. Purement et simplement. Les rappeurs stupides et bêlants sont encouragés. Les cyniques et les cupides vilipendés.
Il faudrait savoir! Doc a eu le mérite, entre quelques bafouillements improbables, de rappeler que Ruquier appartenait à la nouvelle gauche. Soit la position idéologique qui consiste à se réclamer de principes de générosité extrême pour mieux mener un comportement d'ultralibéral sans vergogne. Du temps de Molière, cette posture avait un nom : tartufferie. Aujourd'hui que le débat politique se résume aux altercations entre un vieil homme malade (ah, le pathos de Polac!) et un rappeur dégénéré, l'hypocrisie est devenue la règle d'or pour ne pas encourir les ostracisations acharnées.
Doc Gynéco rappelle l'évidence : un individu qui ne pense qu'à s'enrichir et à profiter du maximum des plaisirs est une caricature droitiste. L'embêtant est que cette définition concerne aussi tous les demi habiles qui se prétendent avec véhémence de gauche. Le paroxysme étant atteint par Gérard Miller qui continue à se targuer de Mao dans les dîners mondains d'Ardisson sur Paris première sans encourir le dixième des reproches qu'a subis Doc Gynéco.
Clément Rosset a raison de constater que plus le discours se réclame de la morale, et plus la personne est une crapule. Le moralisme constitue le plus sûr signe de la crapulerie. Le Bien et le Mal comme valeurs essentielles n'existent pas. Ils servent à donner bonne conscience aux dévots. Autrefois, être de gauche consistait à adhérer aux idéologies collectivistes, quand la droite se réclamait du capitalisme. Les clivages respiraient la clarté.
Aujourd'hui que le monde est uniformément libéral, le libéralisme de gauche revient à revendiquer la justice sociale quand le libéralisme de droite considérera que le marché implique le laissez faire! cher à Turgot. Selon cette acception, un rappeur conséquent est un capitaliste pur et dur, qui rêve de prendre sa revanche sur le système. C'est en tout cas l'image que véhiculent Snoop Doggy Dog et l'immense majorité de ses congénères.
La faute de Doc Gynéco est de se montrer beaucoup plus cohérent que les membres de sa caste. On voudrait faire croire que la banlieue est peuplée d'artistes, de sportifs de haut niveau (à en croire les mauvais délires d'un collectif borné, le 113) et de révolutionnaires altermondialistes. Je crains fort qu'il faille adjoindre à ces catégories fort mineures chez les déshérités deux sociotypes majoritaires et interdépendants : les nihilistes et les frontistes. Le FN n'est pas pour rien le premier parti ouvrier de France.
Toutes ces vérités n'intéressent pas la grande bourgeoisie médiatique parisienne qui se réclame de la gauche pour mieux se servir le caviar à pleines louches (et s'en fourrer dans les poches une fois la caméra éteinte). Elle n'apparaît en pleine lumière, à l'écran ou ailleurs, que pour taire la vérité inacceptable : le système dominant est d'autant plus bien-pensant que ses représentations sont floues. Si la représentation officielle était plus claire, il ne serait pas besoin de vociférer et de s'indigner (au sens où Rosset définit ce terme comme l'irritation à l'encontre d'un objet qu'elle s'est chargée de détruire au préalable) contre ceux qui sont accusés d'hérésie (en l'occurrence, Doc). Car les véritables renégats ne se situent pas là où l'on croit. Suivez mon regard...