Episode 1.
Cette nuit, je me suis réveillé en sursaut et en sueur. Quel cauchemar! Que l'on en juge...
François Millerand est né dans une famille de petits notables bourgeois de la Sèvre. Élevé dans le culte de la famille et de l'ordre par des parents catholiques et conservateurs, il devient le produit de cette éducation : à l'instar de milliers d'autres jeunes gens, il se pose en jeune ambitieux de cette France de l'entre-deux guerres qui ne veut pas d'un nouvel affrontement avec le Troisième Reich surmilitarisé.
A cette époque de la jeunesse, Millerand est à droite de famille et de principe. Il rêve d'une charge d'avocat et est persuadé que l'avenir de la France passe par le rétablissement de la Patrie et de la Famille, valeurs dont le déclin, comme l'on sait, est responsable du délitement de la Patrie et des valeurs traditionnelles. C'est par sa famille qu'il met le pied à l'étrier et se lance en politique. Sa soeur et son frère sont proches des membres fondateurs d'une organisation secrète révolutionnaire d'extrême-droite, le Comité National Révolutionnaire, qui se distinguera par plusieurs attentats contre les Juifs et les cercles de la Troisième République.
En 1939, la soeur aînée de Millerand, celle dont il se sent le plus proche, se marie avec la tête pensante du CNR, un dénommé René Bosserand, qui se trouve fasciné par la violence. Bosserand est proche de Rebatet, de Drieu La Rochelle et des cercles nationalistes. Millerand, qui est monté à Paris faire son droit, fréquente avec assiduité les réunions mondaines de la CNR, mais ne s'implique jamais à titre personnel.
A-t-il senti qu'il valait mieux toujours cloisonner et ne jamais s'impliquer? Ses amis lui ont-ils demandé de jouer le rôle du politicien vertueux et droit dans ses bottes, afin de mieux infiltrer les cercles du pouvoir? Toujours est-il que Millerand se lance dans la politique et fréquente avec assiduité le Parti National Français, parti nationaliste et colonialiste. Il se retrouve pleinement dans les idées de son leader, le Colonel de Roquentin.
Il devient avocat et fréquente les milieux du pouvoir. Parallèlement à cette honorable carrière qui balbutie et ne dit pas son nom, il est amené à mieux connaître Bosserand et consorts. Il en est devenu l'intime depuis l'internat des Pères du Sacré-Coeur, une organisation catholique fort bourgeoise, où se retrouvent tous les fils de bonne famille et d'industriels. Comme de bien entendu, les membres du CNR sont des adeptes du Sacré-Coeur et des catholiques proches des milieux influents de l'intégrisme colonialiste et occidentaliste.
C'est lors de rencontres au Sacré-Coeur que Bosserand tisse des liens avec le fils de financier, lui-même haut financier, Jean-Pierre Backri, fondateur du groupe de cosmétiques Boréal, qui subventionna un temps les actions de Millerand durant la Quatrième République.
Pour le moment, Millerand est à cent lieues de se douter de sa destinée de grand homme politique. Il a compris qu'il importait pour réussir de n'avoir pas d'opinion précise, surtout de l'ambition et très peu d'envergure. Il est persuadé qu'il faut flatter d'une patte matoise les activistes de l'extrême-droite française, très puissants, riches et influents, pendant qu'on tisse ses réseaux au sein de la bonne bourgeoisie, de la franc-maçonnerie et de certains cercles juifs.
Millerand se défie des Juifs, dont il soupçonne les implications avec les puissances occultes de l'argent et du commerce, mais il comprend l'importance de figurer dans tous les milieux. Raison pour laquelle il se lie d'amitié avec un jeune avocat juif issu de la haute bourgeoisie parisienne, Georges Rayan. Il prétendra plus tard qu'il lui a sauvé la vie à plusieurs reprises, lorsque les Têtes Brunes, étudiants d'extrême-droite, s'en prirent violemment aux intérêts du Complot Juif Mondial.
Il reçoit la bénédiction tacite de Bosserand, ravi de compter sur une pointure aussi subtile dans les milieux de la politique. Quand la guerre éclate, Millerand est très lié au CNR, dont il connaît tous les membres secrets. Il ne réprouve pas leurs attentats et leur vindicte extrémiste, même s'il leur préfère de loin l'engagement modéré et bon teint - pour plaire à sa mère, une bourgeoise de province restée très attachée aux valeurs d'ordre et de paix sociale.
Cela tombe bien, Millerand a horreur de la guerre. C'est un pleutre et un couard congénital, qui s'évadera pendant la guerre et hésitera longtemps sur l'engagement à prendre. Ses amis du CNR ne cessent de pester contre l'Allemagne nazie et de prôner un nationalisme radical et pro-français. Millerand reprend l'antienne et se persuade que la débâcle est l'événement le plus heureux qui pouvait arriver à cette Troisième République moribonde, qui ne s'est jamais remis de la Grande Guerre.
Abandonnant une carrière d'avocat qu'il n'a jamais véritablement commencée, Millerand se lance dans la politique à pleine brassée, poussé par son inclination personnelle. Il sent qu'il a plus qu'un talent, un véritable génie pour l'intrigue et les manipulations en tous ordres. Il a compris qu'en ne s'engageant jamais nettement pour un bord ou pour un autre, pour un courant déterminé, il gardait toutes ses chances de réussir pour l'avenir.
Dès cette époque, il sait qu'il sera président un jour ou l'autre. Il n'en a aucun doute et met tout en oeuvrer pour réussir à réaliser cette ambition que d'aucuns jugeraient dévorante. Pour le moment, c'est l'heure de la Collaboration. Millerand n'a aucune inclination pour la Résistance, surtout lorsqu'elle est animée par les communistes, ses ennemis intimes.
Il aimerait de loin fuir cette violence et attendre que l'horizon agité se calme. Le mieux est de suivre les conseils que lui prodigue son maître en politique, Bosserand, qui est secrétaire d'Etat dans le gouvernement de Laval et récolte les fruits de son nationalisme sous les ordres du légendaire maréchal Pothin. Il exige que Millerand participe au gouvernement d'union nationale, en tant que sous-secrétaire à d'obscures affaires.
Millerand n'en demande pas tant. Le voilà propulsé dans un gouvernement national, même s'il n'occupe encore que des fonctions subalternes! Il sait qu'il a commencé à tisser sa toile, avec un patience d'ange, à moins qu'elle n'émane de l'obstination d'un démon. Il s'occupe pour l'instant de ses préparatifs de mariage avec une jeune bourgeoise au front riant et au sourire replet, Maryvonne Pulgent, appelée à devenir la speakerine la plus populaire de France...
lundi, mars 19, 2007
Maman Loko
Chez Maman Loko trône au salon le triomphe. Au milieu du mobilier kitsch et kit, l'inscription sertie d'un panneau de bois nimbé d'osier est en évidence au-dessus de la pendule sans âge : "Tout être petit qu'il soit est dans la main de Dieu". Madame Loko croit beaucoup en Dieu. C'est sa raison de vivre. Comme une Africaine qui se respecte, une Africaine qui, par conséquent, respecte la tradition sans chercher à la comprendre, ni à y discerner le moindre sens, maman Loko est une Africaine jusqu'aux bouts des ongles.
Dieu est grand, donc ses parents, donc ses ancêtres! Madame Loko a beau vivre dans le quartier HLM le plus mal famé d'Eonville, au milieu des racailles et des dealers, l'estampille de banlieusarde ne la freine pas. Elle ne l'effleure pas. Elle continue à vivre comme en Afrique, trente ans après son départ. Aucun événement ne changera le cours immuable des choses. Trente ans après son mariage avec le fils de notable que ses parents lui avaient imposé, elle est demeurée la même. Une Africaine.
Elle s'en souvient comme si c'était hier. Un fameux pasteur venait de fonder une secte chrétienne dont la renommée ne cessait de grimper un peu partout dans le pays - et jusqu'en Côte d'Ivoire. Un fils de pasteur est toujours quelqu'un de respectable, quel qu'il soit. Un fils de pasteur (comme un prêtre) n'exprime pas seulement le lien avec le sacré. Il est aussi l'assurance de l'aisance matérielle. Vous savez, celle sur laquelle on ne crache jamais?
Madame Loko s'est retrouvée épouse Ozonwilou, mariée. Pas très heureuse, parce qu'elle en aimait un autre, un paisible jeune homme de son von de Porto Nuevo, Dahomey. La France, quand on parle mal français, n'était ni une terre hospitalière, ni un lieu attractif. Son mari était froid et absent. Il passait ses journées au travail, à ranger des surgelés dans une usine. Après une maîtrise d'agronomie, ouvrier qualifié. Il travaillait beaucoup, se plaignait du manque de reconnaissance, des études inutiles, de l'intégration impossible. Il n'était pratiquement jamais à la maison. Avait-il des copines? Maman Loko s'en moquait. Avec quatre enfants, deux garçons, deux filles, elle n'avait pas le temps de s'ennuyer, soit de se poser des questions inutiles. Ce qu'elle aimait chez son mari, c'est qu'il suivait scrupuleusement la Bible et qu'il se montrait sévère comme un patriarche.
Au bout de la quatrième naissance, la venue en ce bas monde d'un certain Jacob, enfant de Dieu, maman Loko la pieuse a vu quelques notables changements survenir. La terre avait tremblé, le ciel saigné, la mer s'était fendue. Le Prophète, l'Envoyé de Dieu, le Patriarche était mort! Maman Loko n'a pas triché. Elle a beaucoup pleuré. Elle crut que le malheur contribuerait aux intérêts de sa famille. Son mari est parti à l'enterrement, au pays. La mémoire de papa Ozonwilou était sacrée. Quand le mari est revenu, maman Loko n'avait discerné aucun changement dans sa carcasse élevée. Elle ne pouvait pas prévoir ce qui allait se passer. Elle a appris avec satisfaction que papa Ozonwilou avait laissé les clés de la boutique à son fils aîné. Rien que de plus légitime et prévisible. le Prophète était un lion qui avait douze garçons et quinze filles de six femmes différentes. C'était à l'aîné de gérer les intérêts florissants de l'Eglise Céleste de la Maison de Dieu.
En changeant de statut, le mari a changé de peau : il est redevenu noir de noir. Féru de traditions multimillénaires. De prolétaire du système blanc, il est passé grand manitou de l'Afrique de l'Ouest. Qui aurait deviné dans sa cité HLM d'Eonville qu'un de ses humbles membres était le personnage le plus considérable d'un autre bout du monde?
Pour prouver son élection, le nouvel élu, le descendant de sang du Prophète, le Grand Pasteur a commencé à ramener des femmes à la maison - comme son père. A la pelle. Maman Loko n'a pas accepté. Elle était d'une autre génération que sa maman! Elle voulait encore bien d'un mari chef de secte, d'une hérésie chrétienne qui prônait la prière à toute heure du jour et de la nuit, les génuflexions et les cérémonies de vaudou, les rites de purification et d'exorcisme, elle ne voulait pas de la polygamie. Signe des temps, maman Loko refusa ce que sa mère avait accepté, les épouses annexes et les enfants du même père - pas de la même mère.
Du coup, le mari, qui avait changé de statut, de sphère, et qui tenait à ce que le miracle se mesure au nombre de ses épouses et de ses conquêtes, se fâcha tout rouge. Ce n'était pas une femme, pas même une Blanche, qui allait lui apprendre la vie! Il n'en démordrait pas : les femmes témoignaient de la puissance virile et il était devenu plus qu'un chef, plus qu'un roi : un Grand Prêtre! Les femmes constituaient la preuve intangible et la reconnaissance de son statut de chef spirituel.
En plus, il travaillait dur pour agrandir la secte et lui conférer des bornes internationales. Il n'avait pas l'intention de déchoir! L'oeuvre de son Père nécessitait qu'il sorte de ses gonds, qu'il ne se satisfasse plus du rôle dans lequel les Blancs bornés de France l'avaient enfermé, avec leurs préjugés de colonialistes qui s'ignorent et se targuent de leurs préjugés tolérants! Il n'était pas né pour obéir! Il était venu au monde pour commander.
La cause était entendue. Il ferait de l'hérésie chrétienne de son père le plus éclatant exemple de syncrétisme que l'Afrique ait vu. Il ferait prospecter son Église, jusqu'à ce qu'elle soit reconnu du Vatican, qu'elle prospère entre les Nations, et qu'elle devienne la puissance de Dieu. Il n'y avait pas à hésiter : n'était-ce pas ce que lui serinaient les voyants de son entourage avec une constance qui ne trompait pas?
Madame Loko n'avait pas le choix : de tous les pays, du Dahomey, de Côte d'Ivoire, du Ghana, du Nigeria, des Antilles, des Amériques, de Paris et de Londres, les pères s'empressaient de lui proposer leurs plus belles filles comme des alliances honnêtes et honorifiques. Pourtant, contre l'évidence, contre la tradition, maman Loko divorça. Quand elle décidait d'une chose, rien ne pouvait l'en dissuader! Il était écrit qu'elle quitterait cet homme cruel et impavide, qui n'avait pas hésité à marier des perles du Dahomey et qui lui ramenait chaque mois des maîtresses, des copines, des pieuses croyantes, toutes membres de la secte et littéralement en transe à l'idée de coucher avec le fils direct du Prophète, qui plus est son digne successeur, lui-même porteur du Sceau de la Révélation et de l'Apocalypse.
Maman Loko avait consenti de quitter sa terre, sa famille, ses amis, son chéri pour suivre le mari choisi par ses parents - elle ne perdrait pas ses enfants dans une organisation tentaculaire qui la dépassait! Ne lui restait plus que le plus précieux, la chair de sa chair, ses enfants bien-aimés, petits bambins bourrés de vie et de sourire. Avec eux, elle tiendrait. Coûte que coûte, elle tenait son divorce entre les mains - de Dieu. Elle savait : lui aidait les humbles et les simples. Il serait à ses côtés. Dans les bons comme les mauvais moments.
Dieu est grand, donc ses parents, donc ses ancêtres! Madame Loko a beau vivre dans le quartier HLM le plus mal famé d'Eonville, au milieu des racailles et des dealers, l'estampille de banlieusarde ne la freine pas. Elle ne l'effleure pas. Elle continue à vivre comme en Afrique, trente ans après son départ. Aucun événement ne changera le cours immuable des choses. Trente ans après son mariage avec le fils de notable que ses parents lui avaient imposé, elle est demeurée la même. Une Africaine.
Elle s'en souvient comme si c'était hier. Un fameux pasteur venait de fonder une secte chrétienne dont la renommée ne cessait de grimper un peu partout dans le pays - et jusqu'en Côte d'Ivoire. Un fils de pasteur est toujours quelqu'un de respectable, quel qu'il soit. Un fils de pasteur (comme un prêtre) n'exprime pas seulement le lien avec le sacré. Il est aussi l'assurance de l'aisance matérielle. Vous savez, celle sur laquelle on ne crache jamais?
Madame Loko s'est retrouvée épouse Ozonwilou, mariée. Pas très heureuse, parce qu'elle en aimait un autre, un paisible jeune homme de son von de Porto Nuevo, Dahomey. La France, quand on parle mal français, n'était ni une terre hospitalière, ni un lieu attractif. Son mari était froid et absent. Il passait ses journées au travail, à ranger des surgelés dans une usine. Après une maîtrise d'agronomie, ouvrier qualifié. Il travaillait beaucoup, se plaignait du manque de reconnaissance, des études inutiles, de l'intégration impossible. Il n'était pratiquement jamais à la maison. Avait-il des copines? Maman Loko s'en moquait. Avec quatre enfants, deux garçons, deux filles, elle n'avait pas le temps de s'ennuyer, soit de se poser des questions inutiles. Ce qu'elle aimait chez son mari, c'est qu'il suivait scrupuleusement la Bible et qu'il se montrait sévère comme un patriarche.
Au bout de la quatrième naissance, la venue en ce bas monde d'un certain Jacob, enfant de Dieu, maman Loko la pieuse a vu quelques notables changements survenir. La terre avait tremblé, le ciel saigné, la mer s'était fendue. Le Prophète, l'Envoyé de Dieu, le Patriarche était mort! Maman Loko n'a pas triché. Elle a beaucoup pleuré. Elle crut que le malheur contribuerait aux intérêts de sa famille. Son mari est parti à l'enterrement, au pays. La mémoire de papa Ozonwilou était sacrée. Quand le mari est revenu, maman Loko n'avait discerné aucun changement dans sa carcasse élevée. Elle ne pouvait pas prévoir ce qui allait se passer. Elle a appris avec satisfaction que papa Ozonwilou avait laissé les clés de la boutique à son fils aîné. Rien que de plus légitime et prévisible. le Prophète était un lion qui avait douze garçons et quinze filles de six femmes différentes. C'était à l'aîné de gérer les intérêts florissants de l'Eglise Céleste de la Maison de Dieu.
En changeant de statut, le mari a changé de peau : il est redevenu noir de noir. Féru de traditions multimillénaires. De prolétaire du système blanc, il est passé grand manitou de l'Afrique de l'Ouest. Qui aurait deviné dans sa cité HLM d'Eonville qu'un de ses humbles membres était le personnage le plus considérable d'un autre bout du monde?
Pour prouver son élection, le nouvel élu, le descendant de sang du Prophète, le Grand Pasteur a commencé à ramener des femmes à la maison - comme son père. A la pelle. Maman Loko n'a pas accepté. Elle était d'une autre génération que sa maman! Elle voulait encore bien d'un mari chef de secte, d'une hérésie chrétienne qui prônait la prière à toute heure du jour et de la nuit, les génuflexions et les cérémonies de vaudou, les rites de purification et d'exorcisme, elle ne voulait pas de la polygamie. Signe des temps, maman Loko refusa ce que sa mère avait accepté, les épouses annexes et les enfants du même père - pas de la même mère.
Du coup, le mari, qui avait changé de statut, de sphère, et qui tenait à ce que le miracle se mesure au nombre de ses épouses et de ses conquêtes, se fâcha tout rouge. Ce n'était pas une femme, pas même une Blanche, qui allait lui apprendre la vie! Il n'en démordrait pas : les femmes témoignaient de la puissance virile et il était devenu plus qu'un chef, plus qu'un roi : un Grand Prêtre! Les femmes constituaient la preuve intangible et la reconnaissance de son statut de chef spirituel.
En plus, il travaillait dur pour agrandir la secte et lui conférer des bornes internationales. Il n'avait pas l'intention de déchoir! L'oeuvre de son Père nécessitait qu'il sorte de ses gonds, qu'il ne se satisfasse plus du rôle dans lequel les Blancs bornés de France l'avaient enfermé, avec leurs préjugés de colonialistes qui s'ignorent et se targuent de leurs préjugés tolérants! Il n'était pas né pour obéir! Il était venu au monde pour commander.
La cause était entendue. Il ferait de l'hérésie chrétienne de son père le plus éclatant exemple de syncrétisme que l'Afrique ait vu. Il ferait prospecter son Église, jusqu'à ce qu'elle soit reconnu du Vatican, qu'elle prospère entre les Nations, et qu'elle devienne la puissance de Dieu. Il n'y avait pas à hésiter : n'était-ce pas ce que lui serinaient les voyants de son entourage avec une constance qui ne trompait pas?
Madame Loko n'avait pas le choix : de tous les pays, du Dahomey, de Côte d'Ivoire, du Ghana, du Nigeria, des Antilles, des Amériques, de Paris et de Londres, les pères s'empressaient de lui proposer leurs plus belles filles comme des alliances honnêtes et honorifiques. Pourtant, contre l'évidence, contre la tradition, maman Loko divorça. Quand elle décidait d'une chose, rien ne pouvait l'en dissuader! Il était écrit qu'elle quitterait cet homme cruel et impavide, qui n'avait pas hésité à marier des perles du Dahomey et qui lui ramenait chaque mois des maîtresses, des copines, des pieuses croyantes, toutes membres de la secte et littéralement en transe à l'idée de coucher avec le fils direct du Prophète, qui plus est son digne successeur, lui-même porteur du Sceau de la Révélation et de l'Apocalypse.
Maman Loko avait consenti de quitter sa terre, sa famille, ses amis, son chéri pour suivre le mari choisi par ses parents - elle ne perdrait pas ses enfants dans une organisation tentaculaire qui la dépassait! Ne lui restait plus que le plus précieux, la chair de sa chair, ses enfants bien-aimés, petits bambins bourrés de vie et de sourire. Avec eux, elle tiendrait. Coûte que coûte, elle tenait son divorce entre les mains - de Dieu. Elle savait : lui aidait les humbles et les simples. Il serait à ses côtés. Dans les bons comme les mauvais moments.
dimanche, mars 18, 2007
Népotisme
Pour illustrer la cote actuelle du système, ce jugement de Balzac fera l'affaire. Je le tiens de l'inénarrable Jean-Edern Hallier (L'honneur perdu de François Mitterrand). Ce pamphlet, si fameux qu'il occasionna les persécutions de la fumeuse cellule de l'Elysée, respire certes la mégalomanie, le faste et la grandiloquence, mais le courage d'attaquer une crapule auréolée de sa vertu socialiste, quand bien même il en remontrerait à l'inconscience ou la folie, mérite l'adhésion du coeur. Depuis, la profession de foi socialiste est une antienne bien connue, d'autant plus que les actions s'inspirent d'évidence des élans contraires. Être socialiste se résume-t-il au simple serment de la générosité endiablée?
[Le népotisme] "est une tyrannie invisible, insaisissable, qui a pour auxiliaire des raisons puissantes, le désir d'être au milieu de sa famille, de surveiller ses propriétés, l'appui mutuel qu'on se prête (les garanties que trouve l'administration en voyant son agent sous les yeux de ses concitoyens et des ses proches...)"
Belle définition de la conception du pouvoir selon Mitterrand, dont on peut mesurer qu'elle n'a fait que s'amplifier depuis lors. Le mérite insigne que celui de la récolte des charges à vie, à tous les fils de qui ne disent pas leur nom et transmettent à leur progéniture babillante leur sémillant savoir-faire de palimpsestes ambulants!
[Le népotisme] "est une tyrannie invisible, insaisissable, qui a pour auxiliaire des raisons puissantes, le désir d'être au milieu de sa famille, de surveiller ses propriétés, l'appui mutuel qu'on se prête (les garanties que trouve l'administration en voyant son agent sous les yeux de ses concitoyens et des ses proches...)"
Belle définition de la conception du pouvoir selon Mitterrand, dont on peut mesurer qu'elle n'a fait que s'amplifier depuis lors. Le mérite insigne que celui de la récolte des charges à vie, à tous les fils de qui ne disent pas leur nom et transmettent à leur progéniture babillante leur sémillant savoir-faire de palimpsestes ambulants!
samedi, mars 17, 2007
Grain
Prince Michkine : "La beauté sauvera le monde" (DOSTOIEVSKI, l'Idiot, parole issue de l'Apocalypse).
Le même sentiment qu'à la fin d'Inland Empire!
Le même sentiment qu'à la fin d'Inland Empire!
Telle mère, telle fille !
Episode 3.
De l'eau a coulé sous les ponts. Le fils n'en peut plus, il est à bout. Il décroche son téléphone et appelle le seul qui puisse l'écouter. Le confident ultime. Les autres amis ne lui prêtent plus attention depuis longtemps. Celui-là possède encore le sens de l'amitié - ou sa naïveté déconcertante. Le fils s'est fait plaquer. Après la copine innocente et jolie, celle qui ne veut plus parler de lui, le fils a bien essayé de jouer les séducteurs avec les quelques bambinettes qui rêvaient de sortir avec lui du fait qu'il avait une copine. Le mimétisme classique. Le grand jeu médiocre du désir, dans lequel se complaisent les fils et filles de nantis qui s'estiment loin des lois de la Nature.
C'était prévisible : ça n'a pas marché! Il est trop insolvable, trop égoïste, trop détraqué. Il aurait pu s'enfoncer dans la solitude suicidaire ou l'auto-analyse. La remise en question salvatrice? Il n'a rien trouvé de mieux que de sortir avec la meilleure amie de son ex. Enfin, la meilleure amie... En un sens, oui. Dans un sens bien compris. Celle qui passait souvent parce qu'elle tombait pour lui. Elle n'est pas vraiment belle. C'est le moins qu'on puisse dire. Elle connaît la chanson!
Avec son nez en patate et son air effronté, elle ressemble à une harpie que la féminité aurait désertée. Elle est maigre, presque malingre. Sont-ce là les qualités qui ont séduit le fils? Ou sa familiarité (tré)passée avec celle qu'il aimait? Mais il n'a jamais aimé personne, le pauvre déshéritée de la vie! Il n'est capable que de détester avec talent! Il va répétant que son ex est une conne qui ne méritait pas sa compagnie.
S'il aime la nouvelle, c'est qu'elle lui rappelle irrésistiblement l'Aziza. Une Beurette qui lui donne la touche d'exotisme dans sa vie de misère (affective)? Le cas est un peu différent. L'Aziza ne te veut pas si tu veux d'elle. Comme son identité se résume à être de nulle part, l'Aziza vit de haine. Elle déteste la France, elle déteste son père, elle déteste les femmes, elle déteste la vie. Elle n'adore qu'Allah, mais seulement parce qu'Il est le Grand Absent et qu'elle a trouvé dans les préceptes théologiques de l'islamisme rampant les élucubrations en mesure de justifier sa haine viscérale.
C'est aussi ce qui a attiré le fils. Lui qui faisait souffrir sans espoir de trouver un point d'attache, a changé de tactique et de fusil d'épaule. Désormais, il souffrira aussi. Les autres vous quittent, mais on ne peut se quitter soi-même. Du coup, devant tant de zèle, l'Aziza s'est déchaînée. Elle a montré qu'en matière de perversité, elle pouvait faire aussi bien que son rival mâle.
Sa tactique est simple : s'appuyer sur la justification morale pour justifier le moindre de ses caprices. N'importe quel individu normalement constitué l'aurait envoyé balader séance tenante. Une pimbêche revêche, c'était au-dessus du concevable! Le fils s'est accroché. Plus elle le faisait souffrir, plus elle lui rappelait sa mère. L'Aziza était le seul moyen dont il disposait pour s'en débarrasser et la remplacer par son double rampant.
Il ne s'est pas privé de l'aubaine. L'Aziza non plus. Elle a affiné son refrain repassé. La Religion est son guide! Elle doit honorer son père et parvenir vierge au mariage! Le fils court, ravi de cette pureté revendiquée. Le mouton suit? Elle invoque alors les coutumes et l'Islam pour exiger sa conversion! Séance tenante! Le fils a peur des réactions de sa famille, mais se convertir, c'est aussi changer de peau. Pourquoi pas dans son cas? C'est l'aubaine de la transmutation tant guettée!
L'Aziza trouve l'ultime dérobade, celle qui en fait l'avatar moderne et pervers de Pénélope moins la grâce : elle refuse de se marier avec le fils sous prétexte qu'il n'est pas Arabe. Le fils commence par implorer et tempêter. En vain. L'Aziza n'a nullement l'intention de le larguer. Elle veut juste se divertir et tester son pouvoir de séduction un peu particulier. Un coup, elle lui annonce qu'elle le quitte; un autre, elle le retrouve en pleurs et fait mine de céder au nom du coeur et de la foi.
Le fils se détruit à petit feu. Grâce et miséricorde! Tout ce qu'il cherchait se réalise par miracle! Non seulement il s'empresse de poursuivre, mais il s'affaire et s'enferre! Jusqu'au jour où, chagriné par sa vieille peau tannée, il se brise le poing contre le mur d'une maison. Un pauvre mur grisâtre, qui ne lui avait rien fait! Électrochoc : d'un coup, l'ampleur de son ratage lui revient en mémoire. C'est peu dire qu'il fonce dans le mur. Il a beau plastronner et mentir, il ne va plus à la fac, il est plus seul que jamais. Ses amis l'ont quitté. Le gosse de bourgeois dispendieux et vaniteux fait peur, avec sa mine cirée et ses cuisses faméliques.
Pas de doute, pour parvenir à un tel résultat, l'Aziza n'est pas n'importe qui. C'est l'envoyée du diable en personne. Elle exige à présent qu'il quitte tout, famille, amis, appartement, pour se consacrer à sa dévotion. Dans un sursaut d'instinct vital, le fils contacte le seul ami qui peut encore l'écouter pour lui confesser sa terrible descente aux enfers et entrevoir l'espoir d'un calmant.
Car le fils n'envisage nullement de rompre. Ce mode de vie lui convient. Ne rien faire et souffrir, tel est le destin qui l'accommode. Il a trouvé le confident qui lui permettra de garder la tête hors de l'eau, de ne pas avoir à affronter l'horrible reflet de ce visage qui refuse de se regarder. Tant il est vrai que Narcisse ne contemple pas son reflet, mais celui de l'altérité.
Le fils possède le salut à ses maux insalubres. Il ne croit qu'en la rédemption de la souffrance. Il ne desserrera le lien qui le lie à la mère qu'avec un amour plus amer. Il n'obtiendra des deux femmes de sa vie, sa soeur en plus de sa génitrice, que détestation et mépris. C'est exactement ce qu'il récolte chez l'Aziza! Qu'ils se sont bien trouvés, les deux tourtereaux du vaudeville tendance SM ! Elle, cruelle, pour mieux souffrir la vie. Lui, c'est l'inverse : sadique à condition de récolter le fouet et la mort.
Le problème de ce type de rédemption, c'est qu'elle ne génère d'amélioration que sporadique. Semblable à l'administration d'un médicament dont les effets s'altèrent à mesure que le corps du patient s'y habitue, la rédemption par la perversion n'est qu'occasionnelle et délivre un état plus terrible encore. Le fils a tout perdu à son petit jeu du soin par la souffrance. Il ressortira avec des cicatrices plus atroces encore. Il a trouvé le moyen d'affirmer sa différance. En bon disciple de Derrida, il implore les mânes de ses ancêtres. Qu'elles lui octroient de quoi différer l'horrible mais inaltérable vérité!
L'équilibre provisoire est trouvé : les conseils (du confident) pour mieux encaisser les coups (de l'Aziza). Dans un jeu de balancier réconfortant : le confident le réinsère dans la réalité sociale et la lucidité psychologique; une fois remis sur pied, sur sa selle d'âne bâté, il ne lui reste plus qu'à quémander les flétrissures et les meurtrissures. En attendant que le couperet du funeste verdict tombe, il vit d'eau rance et de charogne en charpie. Il est condamné, il le sait - reste à savoir quand. Pas de quoi se plaindre. N'est-ce pas le lot de tout un chacun?
De l'eau a coulé sous les ponts. Le fils n'en peut plus, il est à bout. Il décroche son téléphone et appelle le seul qui puisse l'écouter. Le confident ultime. Les autres amis ne lui prêtent plus attention depuis longtemps. Celui-là possède encore le sens de l'amitié - ou sa naïveté déconcertante. Le fils s'est fait plaquer. Après la copine innocente et jolie, celle qui ne veut plus parler de lui, le fils a bien essayé de jouer les séducteurs avec les quelques bambinettes qui rêvaient de sortir avec lui du fait qu'il avait une copine. Le mimétisme classique. Le grand jeu médiocre du désir, dans lequel se complaisent les fils et filles de nantis qui s'estiment loin des lois de la Nature.
C'était prévisible : ça n'a pas marché! Il est trop insolvable, trop égoïste, trop détraqué. Il aurait pu s'enfoncer dans la solitude suicidaire ou l'auto-analyse. La remise en question salvatrice? Il n'a rien trouvé de mieux que de sortir avec la meilleure amie de son ex. Enfin, la meilleure amie... En un sens, oui. Dans un sens bien compris. Celle qui passait souvent parce qu'elle tombait pour lui. Elle n'est pas vraiment belle. C'est le moins qu'on puisse dire. Elle connaît la chanson!
Avec son nez en patate et son air effronté, elle ressemble à une harpie que la féminité aurait désertée. Elle est maigre, presque malingre. Sont-ce là les qualités qui ont séduit le fils? Ou sa familiarité (tré)passée avec celle qu'il aimait? Mais il n'a jamais aimé personne, le pauvre déshéritée de la vie! Il n'est capable que de détester avec talent! Il va répétant que son ex est une conne qui ne méritait pas sa compagnie.
S'il aime la nouvelle, c'est qu'elle lui rappelle irrésistiblement l'Aziza. Une Beurette qui lui donne la touche d'exotisme dans sa vie de misère (affective)? Le cas est un peu différent. L'Aziza ne te veut pas si tu veux d'elle. Comme son identité se résume à être de nulle part, l'Aziza vit de haine. Elle déteste la France, elle déteste son père, elle déteste les femmes, elle déteste la vie. Elle n'adore qu'Allah, mais seulement parce qu'Il est le Grand Absent et qu'elle a trouvé dans les préceptes théologiques de l'islamisme rampant les élucubrations en mesure de justifier sa haine viscérale.
C'est aussi ce qui a attiré le fils. Lui qui faisait souffrir sans espoir de trouver un point d'attache, a changé de tactique et de fusil d'épaule. Désormais, il souffrira aussi. Les autres vous quittent, mais on ne peut se quitter soi-même. Du coup, devant tant de zèle, l'Aziza s'est déchaînée. Elle a montré qu'en matière de perversité, elle pouvait faire aussi bien que son rival mâle.
Sa tactique est simple : s'appuyer sur la justification morale pour justifier le moindre de ses caprices. N'importe quel individu normalement constitué l'aurait envoyé balader séance tenante. Une pimbêche revêche, c'était au-dessus du concevable! Le fils s'est accroché. Plus elle le faisait souffrir, plus elle lui rappelait sa mère. L'Aziza était le seul moyen dont il disposait pour s'en débarrasser et la remplacer par son double rampant.
Il ne s'est pas privé de l'aubaine. L'Aziza non plus. Elle a affiné son refrain repassé. La Religion est son guide! Elle doit honorer son père et parvenir vierge au mariage! Le fils court, ravi de cette pureté revendiquée. Le mouton suit? Elle invoque alors les coutumes et l'Islam pour exiger sa conversion! Séance tenante! Le fils a peur des réactions de sa famille, mais se convertir, c'est aussi changer de peau. Pourquoi pas dans son cas? C'est l'aubaine de la transmutation tant guettée!
L'Aziza trouve l'ultime dérobade, celle qui en fait l'avatar moderne et pervers de Pénélope moins la grâce : elle refuse de se marier avec le fils sous prétexte qu'il n'est pas Arabe. Le fils commence par implorer et tempêter. En vain. L'Aziza n'a nullement l'intention de le larguer. Elle veut juste se divertir et tester son pouvoir de séduction un peu particulier. Un coup, elle lui annonce qu'elle le quitte; un autre, elle le retrouve en pleurs et fait mine de céder au nom du coeur et de la foi.
Le fils se détruit à petit feu. Grâce et miséricorde! Tout ce qu'il cherchait se réalise par miracle! Non seulement il s'empresse de poursuivre, mais il s'affaire et s'enferre! Jusqu'au jour où, chagriné par sa vieille peau tannée, il se brise le poing contre le mur d'une maison. Un pauvre mur grisâtre, qui ne lui avait rien fait! Électrochoc : d'un coup, l'ampleur de son ratage lui revient en mémoire. C'est peu dire qu'il fonce dans le mur. Il a beau plastronner et mentir, il ne va plus à la fac, il est plus seul que jamais. Ses amis l'ont quitté. Le gosse de bourgeois dispendieux et vaniteux fait peur, avec sa mine cirée et ses cuisses faméliques.
Pas de doute, pour parvenir à un tel résultat, l'Aziza n'est pas n'importe qui. C'est l'envoyée du diable en personne. Elle exige à présent qu'il quitte tout, famille, amis, appartement, pour se consacrer à sa dévotion. Dans un sursaut d'instinct vital, le fils contacte le seul ami qui peut encore l'écouter pour lui confesser sa terrible descente aux enfers et entrevoir l'espoir d'un calmant.
Car le fils n'envisage nullement de rompre. Ce mode de vie lui convient. Ne rien faire et souffrir, tel est le destin qui l'accommode. Il a trouvé le confident qui lui permettra de garder la tête hors de l'eau, de ne pas avoir à affronter l'horrible reflet de ce visage qui refuse de se regarder. Tant il est vrai que Narcisse ne contemple pas son reflet, mais celui de l'altérité.
Le fils possède le salut à ses maux insalubres. Il ne croit qu'en la rédemption de la souffrance. Il ne desserrera le lien qui le lie à la mère qu'avec un amour plus amer. Il n'obtiendra des deux femmes de sa vie, sa soeur en plus de sa génitrice, que détestation et mépris. C'est exactement ce qu'il récolte chez l'Aziza! Qu'ils se sont bien trouvés, les deux tourtereaux du vaudeville tendance SM ! Elle, cruelle, pour mieux souffrir la vie. Lui, c'est l'inverse : sadique à condition de récolter le fouet et la mort.
Le problème de ce type de rédemption, c'est qu'elle ne génère d'amélioration que sporadique. Semblable à l'administration d'un médicament dont les effets s'altèrent à mesure que le corps du patient s'y habitue, la rédemption par la perversion n'est qu'occasionnelle et délivre un état plus terrible encore. Le fils a tout perdu à son petit jeu du soin par la souffrance. Il ressortira avec des cicatrices plus atroces encore. Il a trouvé le moyen d'affirmer sa différance. En bon disciple de Derrida, il implore les mânes de ses ancêtres. Qu'elles lui octroient de quoi différer l'horrible mais inaltérable vérité!
L'équilibre provisoire est trouvé : les conseils (du confident) pour mieux encaisser les coups (de l'Aziza). Dans un jeu de balancier réconfortant : le confident le réinsère dans la réalité sociale et la lucidité psychologique; une fois remis sur pied, sur sa selle d'âne bâté, il ne lui reste plus qu'à quémander les flétrissures et les meurtrissures. En attendant que le couperet du funeste verdict tombe, il vit d'eau rance et de charogne en charpie. Il est condamné, il le sait - reste à savoir quand. Pas de quoi se plaindre. N'est-ce pas le lot de tout un chacun?
vendredi, mars 16, 2007
Identification
J'écoute l'empoignade qui oppose Bruno Gollnisch et Marc-Olivier Fogiel et je comprends comment les exclus du système politique finissent par s'identifier depuis vingt ans au Front National, soit à un parti politique réactionnaire et dont les relents sont nauséabonds et impraticables.
Fogiel recycle à cette occasion les mêmes méthodes que celles qu'il applique d'ordinaire à ses autres invités, sauf qu'à l'occasion de l'invitation de Gollnisch, il se croit autorisé à lâcher les vannes de sa hargne et de sa vindicte inépuisable. La technique de Fogiel? Les Guignols de l'info ont eu le nez fin en le grimant sous les traits d'un gourmé suivi de ses hyènes prêtes à s'esclaffer avec fracas à chacune de ses vannes virevoltantes.
Fogiel est-il une hyène? Le rapprochement est trop sévère, trop hâtif pour l'animal médiatique! Serait-il préférable de l'appeler coyote ? Je n'ose charogne... En tout cas, la mauvaise foi de Fogiel est à la hauteur de son harcèlement verbal. Fogiel n'est pas un pitbull. C'est un roquet qui voudrait se faire plus gros que le rodvailer qu'il fantasme d'être.
Pour preuve, je retranscris de mon mieux son débat avec Gollnisch. Sans commentaire. Juste quelques codicilles au final.
1) F. rappelle la condamnation de G. pour contestation de crimes contre l'humanité. G. rétorque que F. l'a bien été pour injure raciale, pour un SMS sur l'odeur des Noirs. G. : la différence entre lui et F.? Il est innocent. F. contre-attaque en répétant que ça n'a rien à voir et que G. doit se calmer.
2) F. affirme que le FN se victimise dans son accès aux médias, alors que G. serait l'homme le plus compliqué à inviter de l'émission. G. : a été prévenu il y a trois jours. F. souhaitait-il l'inviter? Pour F., ce n'est pas grave, c'est de la forme, pas du fond.
3) F. : G. a-t-il été mis de côté par son parti parce qu'il a des idées un peu trop hard et que le FN souhaite se moderniser sous l'impulsion de Marine Le Pen? G. est-il le pur et dur, le réac? G. : occupe le même bureau depuis cinq ans, contrairement aux allégation d'un journaliste de l'émission.
4) Si le FN parvient au pouvoir, G. sera-t-il premier ministre? G. ne le sait pas et appelle de ses voeux l'hypothèse d'un gouvernement de coalition avec, pourquoi pas, pour premier ministre une personne issue de la société civile (dont il vient, rappelle-t-il).
5) F. : on va en venir au fond, mais encore des questions de forme. Le Pen est-il en bonne santé? D'après Bachelot, il serait à l'article de la mort, ses cuisses auraient fondu et une assistante le soutiendrait dans ses déplacements au parlement européen. G. dément. On ne peut pas en dire autant des cuisses de Bachelot! Tous les participants s'offusquent du manque de classe de G. Ça, c'est ridicule, selon F.! Sa remarque ne portait pas sur le physique de Le Pen, contrairement à celle de G. Le fils de Bedos se lamente. Savoir Le Pen en bonne santé! G. lui rétorque que sa grand-mère est sympathisante du FN. Le (petit) fils Bedos écarquille une moue de dégoût consterné. Lemoine s'amuse que G. ait des dossiers sur tout le monde. F. insinue que G. se croit déjà dans un état policier. Puis que les idées ne sont pas génétiques. G. s'en délecte et martèle que les caractères moraux ne sont pas héréditaires, ce qui est dommage.
6) F. revient sur la contestation de crime contre l'humanité. G. veut-il débattre sur l'existence des chambres à gaz? G. : ne peut répondre librement et sort un joker pour ne pas s'attirer d'ennuis. S'estime victime des questions des journalistes. Laisse les historiens décider. N'a pris position que sur le massacre de Katyn, dû, non aux nazis, mais aux communistes. F. l'interrompt.
7) F. évoque l'interview dans La Croix, où Le Pen parle du 11 Septembre comme d'un incident. F. cite la définition du mot incident. G. demande à F. de poser les questions à Le Pen. F. répond qu'il était invité et n'a pas voulu venir. F. constate, sarcastique, qu'il n'était pas invité en premier. F. confirme : d'abord Le Pen, puis sa fille, puis G. - par ordre hiérarchique.
8) Fogiel parle de l'IVG. G. veut-il revenir sur la loi? G. refuse de laisser les femmes avec la seule contraception. Considère que le corps des bébés n'appartient pas aux femmes. F. conclut que G. veut revenir sur le droit à l'avortement.
9) Sur le mariage homosexuel, F. accuse G. de ne pas être clair. G. est prêt à expliquer. Selon F., G. a rapproché le mariage homosexuel de la polygamie. G. conteste les termes repris dans l'interview accordée au Journal du dimanche. G. aurait parlé du PACS, qui comprend la répudiation unilatérale, comme dans les pays de charria, dans les pays où le statut de la femme est le plus inférieur. F. : G. voudrait-il un mariage pour les homosexuels? Pour G., le mariage est fait pour transmettre la vie. Les autres formes sont parfaitement libres. Lemoine : G. est-il contre le mariage des personnes stériles? G. : absolument pas, parce qu'ils n'en excluent pas la perspective a priori. Il précise qu'il ne condamne pas les personnes, mais que la société doit favoriser les naissances. F. le coupe et change de thème.
10) F. aborde la proposition de Marine Le Pen de supprimer la couverture maladie universelle. Ça va intéresser Augustin Legrand (présent lui aussi et qui toise du regard G. sans lui parler depuis le début). En quoi G. trouve-t-il scandaleux que les personnes les plus démunies aient accès aux soins? "Alors là, franchement, (...) y'a des trucs qu'on ne comprend même pas. Donc que les plus pauvres, ceux que Legrand rencontre, qu'ils crèvent?" G. veut répondre de ces propos. Legrand constate l'absence de cohésion au FN. Selon G., les étrangers en France disposent d'une couverture totale refusée à certains Français dans la misère. En quoi l'un exclut l'autre? G. : "Dans les faits, cela exclut, quelle que soit la générosité à titre personnelle". F. demande si on laisse ces étrangers crever sur le trottoir. G. répond que le FN prendra les mesures que réclame Bongo pour qu'il n'y ait pas plus de médecins gabonais en France qu'au Gabon. F. s'énerve et demande à ce qu'on parle de la situation actuelle des étrangers démunis. G. répète qu'il faut soigner les étrangers chez eux. F. l'accuse de ne pas répondre à la question. G. prétend parler du futur comme un porte-parole de l'opposition au système. F. revient sur les propos de Marine Le Pen en 2003, exigeant l'abrogation immédiate pour les familles les plus pauvres. G. réfute que ce soit pour les Français. F. résume : en France, pas de droits pour les étrangers. G. : les droits vaudront seulement pour les étrangers qui cotisent. Il est anormal que des étrangers en situation irrégulière soient soignés gratuitement en France. Il faut inverser le courant de l'immigration. F. essaie de faire dire à G. qu'il veut laisser les étrangers pauvres crever sur le trottoir. Legrand s'énerve de nouveau. Carlier demande s'il faut renvoyer les médecins gabonais. G. : on s'efforce de... Il est interrompu par F. qui lui enjoint de répondre à ses questions (G. répondait à celles de Carlier). "C'est la même chose!", tranche F. G. rappelle qu'il n'est pas question de laisser qui que ce soit mourir dans la rue, sur le ton de l'évidence amusée.
F. attaque le débat sur la soupe au cochon populaire. J'en arrête là ma retransmission, laissant le soi à l'internaute de se rendre sur Dailymotion pour visualiser l'interview scindée en deux parties. Je ne résiste pas au plaisir de citer le mot si fin de Carlier : le FN serait le parti du plaisir (référence à la candidature d'un pin-up siliconée). La preuve? Il s'en branle... Carlier se lance après dans la psychologie de comptoir : à quel moment G. a-t-il basculé vers la haine? G. : Higelin a plus de haine que lui. F. : G. a invité en 1990 à Lyon un ancien officier des Waffen-SS par esprit d'ouverture. G. répond qu'il s'agissait du chroniqueur vedette de la radio bavaroise pendant trente ans, du député européen et président d'un parti politique légal (d'extrême-droite). G. précise que des officiers Waffen-SS de haut vol ont fait des carrières politiques brillantes au sein du parti socialiste allemand après la guerre.
Il ne s'agit nullement d'entreprendre le commencement d'un début de défense de Gollnisch, du FN, de Le Pen. Il est clair que ce type de réaction est d'autant plus réactive qu'elle propose clairement la violence contre le désordre. L'ordre s'obtient par la violence. L'excès de violence est le refus de la violence, soit l'égalisation du réel dans une uniformité de l'ordre. Et pour cause : si tout est détruit, tout est égal. D'où la parenté avec les impressionnants résultats des chapelles communistes.
Toujours est-il que les démocraties susciteraient moins de rejets si elles ne s'exposaient pas à cette violence qui reste au moins sournoise et rampante. Pour que le FN obtienne plus de 20% des suffrages, il faut que la démocratie française soit en crise. Elle n'est pas seule. Cette crise correspond à la confiscation des institutions et des principes démocratiques par des coteries élitistes, qui réclament d'autant plus la démocratie qu'elles ont beau jeu d'en confisquer le pouvoir.
La variante intellectuelle de cette appropriation antidémocratique, au nom de la démocratie, s'est affirmée en France avec le socialisme bobo des années 80 et la montée des intellectuels médiatiques et médiocres, façon BHL. Elle amorce son ressac avec la génération Royal&Enthoven.
La variante médiatique est moins cercle fermé sur les mérites indépassables de sa qualité supérieure, mais plus populisto-snobinarde. Il n'est pas étonnant que le Français blanc en proie à la pauvreté, ou inquiet de la mondialisation, qui a déjà tendance à chercher des boucs émissaires auprès des récentes générations d'immigrés, vote pour le candidat qui recoupe le sentiment d'injustice qui l'étreint. L'électeur du FN n'en peut plus que des élites corrompues et déconnectées de sa situation lui serinent avec condescendance que le problème de l'immigration n'existe pas; que l'insécurité est un fantasme nauséabond; que l'antiracisme primaire est le fondement de l'impératif moral; et qu'il faut se serrer la ceinture!
A écouter la horde des lyncheurs du PAF et d'ailleurs tomber à bras raccourcis sur les thèses du FN, avec la bonne foi du nanti donneur de leçons, l'électeur qui souffre finit par se dire que le FN s'en prend trop sur la gueule pour n'être pas une victime expiatoire à sa mesure. On ne parle du FN que pour le diaboliser. Le FN est le repoussoir des élites hypocrites et largement corrompues qui dirigent la France au profit quasi exclusif de leur renouvellement depuis trente ans. Le FN est le miroir de ce pouvoir qui n'est pas démocratique et qui ne veut pas passer la main, trop satisfait de ses prébendes graisseuses. Plus les Fogiel du show-business, qui n'est que le miroir aux alouettes du world-business, s'acharneront avec leur mauvaise foi formatée, sur les épigones de Le Pen, plus l'électorat brimé et protestataire s'incarnera dans le sein de son seul exutoire et de son seul mode d'expression. On veut être entendu! Par tous les moyens!
Le coup de Fogiel se réclamant, avec la mauvaise foi d'un diablotin en rase campagne, de la Compassion et des Valeurs Universelles de Justice, pour excommunier les suppôts de la haine, est trop connu par celui que l'incompréhension agresse chaque jour. Allez lui expliquer, d'un air sentencieux, que la Raison commande de ne pas être raciste et de se montrer patient, quand une horde d'un autre ordre, composée d'Arabes à 90%, squatte son entrée, deale, pisse et chie sur le pas de sa porte. Les distinguo sont plus aisés à fourbir place des Vosges à Paris...
Fogiel plus pourri que Gollnisch? Telle est probablement la tragique vérité d'un système qui n'en peut plus de macérer sur pied. Le miroir du FN, toutes les pertinentes analyses sur ses détestables méthodes, ne cache qu'une vérité : si le FN est incapable de gouverner, c'est que les dirigeants actuels sont juste capables de détourner à leur porfit la démocratie. Quant aux opprimés qui se désespèrent de voter Le Pen, ils ne seront pas entendus tant qu'un bon coup de pied n'aura pas été donné dans la fourmilière. Le renouvellement est la condition sine qua non de la préservation de la démocratie. A l'heure où tous les fils de viennent polluer les chaires et les strapontins, jusqu'à confisquer les caisses de résonnance de l'écho du KO, ce constat a valeur de dernière semonce. Messieurs les damnés, tirez en premier - votre balle dans le pied?
Fogiel recycle à cette occasion les mêmes méthodes que celles qu'il applique d'ordinaire à ses autres invités, sauf qu'à l'occasion de l'invitation de Gollnisch, il se croit autorisé à lâcher les vannes de sa hargne et de sa vindicte inépuisable. La technique de Fogiel? Les Guignols de l'info ont eu le nez fin en le grimant sous les traits d'un gourmé suivi de ses hyènes prêtes à s'esclaffer avec fracas à chacune de ses vannes virevoltantes.
Fogiel est-il une hyène? Le rapprochement est trop sévère, trop hâtif pour l'animal médiatique! Serait-il préférable de l'appeler coyote ? Je n'ose charogne... En tout cas, la mauvaise foi de Fogiel est à la hauteur de son harcèlement verbal. Fogiel n'est pas un pitbull. C'est un roquet qui voudrait se faire plus gros que le rodvailer qu'il fantasme d'être.
Pour preuve, je retranscris de mon mieux son débat avec Gollnisch. Sans commentaire. Juste quelques codicilles au final.
1) F. rappelle la condamnation de G. pour contestation de crimes contre l'humanité. G. rétorque que F. l'a bien été pour injure raciale, pour un SMS sur l'odeur des Noirs. G. : la différence entre lui et F.? Il est innocent. F. contre-attaque en répétant que ça n'a rien à voir et que G. doit se calmer.
2) F. affirme que le FN se victimise dans son accès aux médias, alors que G. serait l'homme le plus compliqué à inviter de l'émission. G. : a été prévenu il y a trois jours. F. souhaitait-il l'inviter? Pour F., ce n'est pas grave, c'est de la forme, pas du fond.
3) F. : G. a-t-il été mis de côté par son parti parce qu'il a des idées un peu trop hard et que le FN souhaite se moderniser sous l'impulsion de Marine Le Pen? G. est-il le pur et dur, le réac? G. : occupe le même bureau depuis cinq ans, contrairement aux allégation d'un journaliste de l'émission.
4) Si le FN parvient au pouvoir, G. sera-t-il premier ministre? G. ne le sait pas et appelle de ses voeux l'hypothèse d'un gouvernement de coalition avec, pourquoi pas, pour premier ministre une personne issue de la société civile (dont il vient, rappelle-t-il).
5) F. : on va en venir au fond, mais encore des questions de forme. Le Pen est-il en bonne santé? D'après Bachelot, il serait à l'article de la mort, ses cuisses auraient fondu et une assistante le soutiendrait dans ses déplacements au parlement européen. G. dément. On ne peut pas en dire autant des cuisses de Bachelot! Tous les participants s'offusquent du manque de classe de G. Ça, c'est ridicule, selon F.! Sa remarque ne portait pas sur le physique de Le Pen, contrairement à celle de G. Le fils de Bedos se lamente. Savoir Le Pen en bonne santé! G. lui rétorque que sa grand-mère est sympathisante du FN. Le (petit) fils Bedos écarquille une moue de dégoût consterné. Lemoine s'amuse que G. ait des dossiers sur tout le monde. F. insinue que G. se croit déjà dans un état policier. Puis que les idées ne sont pas génétiques. G. s'en délecte et martèle que les caractères moraux ne sont pas héréditaires, ce qui est dommage.
6) F. revient sur la contestation de crime contre l'humanité. G. veut-il débattre sur l'existence des chambres à gaz? G. : ne peut répondre librement et sort un joker pour ne pas s'attirer d'ennuis. S'estime victime des questions des journalistes. Laisse les historiens décider. N'a pris position que sur le massacre de Katyn, dû, non aux nazis, mais aux communistes. F. l'interrompt.
7) F. évoque l'interview dans La Croix, où Le Pen parle du 11 Septembre comme d'un incident. F. cite la définition du mot incident. G. demande à F. de poser les questions à Le Pen. F. répond qu'il était invité et n'a pas voulu venir. F. constate, sarcastique, qu'il n'était pas invité en premier. F. confirme : d'abord Le Pen, puis sa fille, puis G. - par ordre hiérarchique.
8) Fogiel parle de l'IVG. G. veut-il revenir sur la loi? G. refuse de laisser les femmes avec la seule contraception. Considère que le corps des bébés n'appartient pas aux femmes. F. conclut que G. veut revenir sur le droit à l'avortement.
9) Sur le mariage homosexuel, F. accuse G. de ne pas être clair. G. est prêt à expliquer. Selon F., G. a rapproché le mariage homosexuel de la polygamie. G. conteste les termes repris dans l'interview accordée au Journal du dimanche. G. aurait parlé du PACS, qui comprend la répudiation unilatérale, comme dans les pays de charria, dans les pays où le statut de la femme est le plus inférieur. F. : G. voudrait-il un mariage pour les homosexuels? Pour G., le mariage est fait pour transmettre la vie. Les autres formes sont parfaitement libres. Lemoine : G. est-il contre le mariage des personnes stériles? G. : absolument pas, parce qu'ils n'en excluent pas la perspective a priori. Il précise qu'il ne condamne pas les personnes, mais que la société doit favoriser les naissances. F. le coupe et change de thème.
10) F. aborde la proposition de Marine Le Pen de supprimer la couverture maladie universelle. Ça va intéresser Augustin Legrand (présent lui aussi et qui toise du regard G. sans lui parler depuis le début). En quoi G. trouve-t-il scandaleux que les personnes les plus démunies aient accès aux soins? "Alors là, franchement, (...) y'a des trucs qu'on ne comprend même pas. Donc que les plus pauvres, ceux que Legrand rencontre, qu'ils crèvent?" G. veut répondre de ces propos. Legrand constate l'absence de cohésion au FN. Selon G., les étrangers en France disposent d'une couverture totale refusée à certains Français dans la misère. En quoi l'un exclut l'autre? G. : "Dans les faits, cela exclut, quelle que soit la générosité à titre personnelle". F. demande si on laisse ces étrangers crever sur le trottoir. G. répond que le FN prendra les mesures que réclame Bongo pour qu'il n'y ait pas plus de médecins gabonais en France qu'au Gabon. F. s'énerve et demande à ce qu'on parle de la situation actuelle des étrangers démunis. G. répète qu'il faut soigner les étrangers chez eux. F. l'accuse de ne pas répondre à la question. G. prétend parler du futur comme un porte-parole de l'opposition au système. F. revient sur les propos de Marine Le Pen en 2003, exigeant l'abrogation immédiate pour les familles les plus pauvres. G. réfute que ce soit pour les Français. F. résume : en France, pas de droits pour les étrangers. G. : les droits vaudront seulement pour les étrangers qui cotisent. Il est anormal que des étrangers en situation irrégulière soient soignés gratuitement en France. Il faut inverser le courant de l'immigration. F. essaie de faire dire à G. qu'il veut laisser les étrangers pauvres crever sur le trottoir. Legrand s'énerve de nouveau. Carlier demande s'il faut renvoyer les médecins gabonais. G. : on s'efforce de... Il est interrompu par F. qui lui enjoint de répondre à ses questions (G. répondait à celles de Carlier). "C'est la même chose!", tranche F. G. rappelle qu'il n'est pas question de laisser qui que ce soit mourir dans la rue, sur le ton de l'évidence amusée.
F. attaque le débat sur la soupe au cochon populaire. J'en arrête là ma retransmission, laissant le soi à l'internaute de se rendre sur Dailymotion pour visualiser l'interview scindée en deux parties. Je ne résiste pas au plaisir de citer le mot si fin de Carlier : le FN serait le parti du plaisir (référence à la candidature d'un pin-up siliconée). La preuve? Il s'en branle... Carlier se lance après dans la psychologie de comptoir : à quel moment G. a-t-il basculé vers la haine? G. : Higelin a plus de haine que lui. F. : G. a invité en 1990 à Lyon un ancien officier des Waffen-SS par esprit d'ouverture. G. répond qu'il s'agissait du chroniqueur vedette de la radio bavaroise pendant trente ans, du député européen et président d'un parti politique légal (d'extrême-droite). G. précise que des officiers Waffen-SS de haut vol ont fait des carrières politiques brillantes au sein du parti socialiste allemand après la guerre.
Il ne s'agit nullement d'entreprendre le commencement d'un début de défense de Gollnisch, du FN, de Le Pen. Il est clair que ce type de réaction est d'autant plus réactive qu'elle propose clairement la violence contre le désordre. L'ordre s'obtient par la violence. L'excès de violence est le refus de la violence, soit l'égalisation du réel dans une uniformité de l'ordre. Et pour cause : si tout est détruit, tout est égal. D'où la parenté avec les impressionnants résultats des chapelles communistes.
Toujours est-il que les démocraties susciteraient moins de rejets si elles ne s'exposaient pas à cette violence qui reste au moins sournoise et rampante. Pour que le FN obtienne plus de 20% des suffrages, il faut que la démocratie française soit en crise. Elle n'est pas seule. Cette crise correspond à la confiscation des institutions et des principes démocratiques par des coteries élitistes, qui réclament d'autant plus la démocratie qu'elles ont beau jeu d'en confisquer le pouvoir.
La variante intellectuelle de cette appropriation antidémocratique, au nom de la démocratie, s'est affirmée en France avec le socialisme bobo des années 80 et la montée des intellectuels médiatiques et médiocres, façon BHL. Elle amorce son ressac avec la génération Royal&Enthoven.
La variante médiatique est moins cercle fermé sur les mérites indépassables de sa qualité supérieure, mais plus populisto-snobinarde. Il n'est pas étonnant que le Français blanc en proie à la pauvreté, ou inquiet de la mondialisation, qui a déjà tendance à chercher des boucs émissaires auprès des récentes générations d'immigrés, vote pour le candidat qui recoupe le sentiment d'injustice qui l'étreint. L'électeur du FN n'en peut plus que des élites corrompues et déconnectées de sa situation lui serinent avec condescendance que le problème de l'immigration n'existe pas; que l'insécurité est un fantasme nauséabond; que l'antiracisme primaire est le fondement de l'impératif moral; et qu'il faut se serrer la ceinture!
A écouter la horde des lyncheurs du PAF et d'ailleurs tomber à bras raccourcis sur les thèses du FN, avec la bonne foi du nanti donneur de leçons, l'électeur qui souffre finit par se dire que le FN s'en prend trop sur la gueule pour n'être pas une victime expiatoire à sa mesure. On ne parle du FN que pour le diaboliser. Le FN est le repoussoir des élites hypocrites et largement corrompues qui dirigent la France au profit quasi exclusif de leur renouvellement depuis trente ans. Le FN est le miroir de ce pouvoir qui n'est pas démocratique et qui ne veut pas passer la main, trop satisfait de ses prébendes graisseuses. Plus les Fogiel du show-business, qui n'est que le miroir aux alouettes du world-business, s'acharneront avec leur mauvaise foi formatée, sur les épigones de Le Pen, plus l'électorat brimé et protestataire s'incarnera dans le sein de son seul exutoire et de son seul mode d'expression. On veut être entendu! Par tous les moyens!
Le coup de Fogiel se réclamant, avec la mauvaise foi d'un diablotin en rase campagne, de la Compassion et des Valeurs Universelles de Justice, pour excommunier les suppôts de la haine, est trop connu par celui que l'incompréhension agresse chaque jour. Allez lui expliquer, d'un air sentencieux, que la Raison commande de ne pas être raciste et de se montrer patient, quand une horde d'un autre ordre, composée d'Arabes à 90%, squatte son entrée, deale, pisse et chie sur le pas de sa porte. Les distinguo sont plus aisés à fourbir place des Vosges à Paris...
Fogiel plus pourri que Gollnisch? Telle est probablement la tragique vérité d'un système qui n'en peut plus de macérer sur pied. Le miroir du FN, toutes les pertinentes analyses sur ses détestables méthodes, ne cache qu'une vérité : si le FN est incapable de gouverner, c'est que les dirigeants actuels sont juste capables de détourner à leur porfit la démocratie. Quant aux opprimés qui se désespèrent de voter Le Pen, ils ne seront pas entendus tant qu'un bon coup de pied n'aura pas été donné dans la fourmilière. Le renouvellement est la condition sine qua non de la préservation de la démocratie. A l'heure où tous les fils de viennent polluer les chaires et les strapontins, jusqu'à confisquer les caisses de résonnance de l'écho du KO, ce constat a valeur de dernière semonce. Messieurs les damnés, tirez en premier - votre balle dans le pied?
Haine et amour
La haine sépare et détruit. C'est son avantage et son inconvénient.
Le vrai amour n'unit pas. Il crée.
Le vrai amour n'unit pas. Il crée.
jeudi, mars 15, 2007
Renaissance
J'écoute le passage de Royal avec Chabot. C'est un véritable robinet à promesses que déverse la Jeanne d'Arc socialiste sans se rendre compre que le temps des promesses en politique est fini. Bayrou l'a bien compris. C'est peut-être la raison pour laquelle il sera élu. Les Français, face à l'érosion de la démocratie qu'instille à son profit l'ultralibéralisme, soit le règne de la consommation et de l'élite marchande, n'ont pas le choix d'imiter le dégoût électoral qui prévaut au sein des communautés qui forment le peule américain. Ils sont contraints de jouer leur rôle historique : d'être les fers de lance de la création d'une politique qui épouse les contours de la mondialisation. Le mensonge cardinal qui enserre à l'heure actuelle l'impulsion globalisatrice? L'idée que l'on peut abolir la politique - au profit de l'économique. C'est l'inverse qui est vrai : non seulement le politique est appelé à gagner en valeur, mais il est contraint d'inclure dans son évolution l'écologie. C'est l'écologie qui appelle la restructuration de l'économique au profit de la seule décision qui compte, celle que l'économique ne peut pas résoudre : que fait-on de la violence pour en faire une force et une alliée?
mercredi, mars 14, 2007
Les amis
Que l'écrivain Calixthe Beyala est pénible à entendre, à chacune de ses apparitions médiatiques! Elle vocifère, elle vitupère, elle morigène. Telle la poule, elle prouve qu'on crie d'autant plus fort qu'on a tort. A force de se lancer dans des caricatures incoulables, on va finir par penser que les Noirs sont protégés par les préjugés qui les accablent! Quand ils profèrent des imbécillités, on feint de ne pas entendre le scandale qui aurait provoqué l'excommunication de tout bon Blanc qui se respecte. Comment une plume si mal taillée subit un succès aussi confondant de mauvaise foi fielleuse? Faut-il que les écrivains noirs soient de mauvais écrivains pour être reconnus comme écrivains par le système artistico-médiatique? Comment expliquer qu'Ahmadou Kourouma n'ait jamais eu le retentissement populaire que ses oeuvres méritaient? Il est vrai que Kourouma dérange et que la subversion qu'il instillait n'est pas vraiment l'apanage de Beyala. Au passage, puisque Beyala est camerounaise, une pensée pour Um Nyobé, Félix-Roland Moumié, l'UPC et les Bamikélés. Comprenne qui pourra!
En entendant les commentaires porter sur l'élection présidentielle, fleurir les plus savantes analyses, les plus tortueuses prospectives, les plus fouillées envolées, j'ai plus que jamais le sentiment que le commentaire est le plaquage d'une machine un peu artificielle et vaine sur le réel. Non que le sens soit indépendant du réel, mais que le sens n'est jamais en mesure que d'exercer ses lumières a posteriori.
L'artifice du réel, sa botte secrète, celle qui emporte l'adhésion conquise et irrévocable du grand public, c'est de laisser croire que le commentaire possède une méthode pour donner sens aux moindres événements du réel. Les analystes politiques, gens savants et surdiplômés, partagent la faculté hypertrophiée et étonnante de se montrer capables d'apposer leurs méthodes sur le moindre des événements avec d'autant plus de brillance et de voyance.
Pool! Nos impétrants sont partis. Ils vous expliqueront avec autant de talents et de persuasion, et le retrait de Jacques Chirac de la vie politique, et sa candidature surprise à la présidentielle; et l'effondrement de Le Pen au premier tour, et son accession au deuxième; et le caractère ringard du candidat Bayrou, et ses chances de finir à l'Elysée, en successeur de VGE et de Delors.
La force du commentaire, c'est de tout commenter. C'est aussi sa faiblesse. Nos brillants rhéteurs, avant de figurer dans les grands jurys politiques, furent tous d'inoubliables énarques, normaliens, agrégés, journalistes, politologues si sûrs de leurs connaissances inégalées. Le savoir est le meilleur instrument du mime. Celui-ci s'appuie sur les thèmes scolaires les moins engagés. L'agrégé est ainsi capable de scinder toute leçon en trois parties, ainsi que de réciter l'explication de n'importe quel texte. Quel que soit le sujet, quelle que soit la valeur de l'auteur, il tripatouillera, mais, même si l'intitulé est plus abscons que certains fragments des Véda, il s'en sortira. Avec les honneurs.
Le propre de toutes les études, de tous les concours en terre d'Occident? Laisser croire que l'ordre préexiste au formidable bouillonnement qui agite les productions humaines, spécialement celles qui font tourner notre monde - les idées. Et cet ordre permet de tout expliquer, de tout illuminer. La démarche préconisée consiste à retrouver cet ordre béni, cet Age d'Or de la connaissance, et à le porter au fronton de l'intelligence radieuse et épanouie.
On mesure pourquoi l'homme se persuade que les diplômes sont le signe d'excellence de l'intelligence épanouie. De l'intelligence? Certes. Reste à savoir laquelle. Il ne suffit pas de rappeler que la prééminence de l'intelligence abstraite sur la pratique suffit à disqualifier tout type d'intelligence qui ne respecte pas la rigueur, soit le respect studieux à cet ordre universel.
L'intelligence que l'on élit, c'est celle qui établit l'essentialisation du sens, le fait que le sens précède l'existence. Cette annonce, plus que contestable en soi, suppose, pour être socialisée, politisée, bref, humanisée, qu'elle se fonde dans le moule de l'académisme. Pour que sa valeur se révèle à l'usage, il ne faut pas qu'il présente une valeur relative. Si l'académisme n'était que le rappel à l'ordre des choses, il serait un juste passage obligé. Mais l'académisme n'est pas la loi selon laquelle l'imitation précède tout type de création (l'apprentissage, tout type d'action). Il exprime dans le même temps le coup de force confinant au coup d'état que la raison lance sur le réel.
Une OPA en bonne et due forme, qui permet au sens de s'investir en puissance créatrice du monde avec la bienpensance assurée des gens convaincus d'avoir raison : le sens est tout-puissant! Qu'on se le tienne pour dit! Au commencement était le sens... Je crains fort que cette erreur programmatique, qui veut que le sens soit le père/mère du réel soit une erreur plus que perverse (soit : le sens sens dessus dessous). Le genre d'illusion qui (or)donne ses lettres de noblesse à l'anthropomorphisme et qui permet de conforter l'ordre social.
Il n'a échappé à personne que le formatage consistait à donner du fond à ce qui n'en avait que la forme. Soit : à donner ses lettres de noblesse à l'ordre au détriment du mystère du réel (que l'on peut nommer désordre ou chaos sans désagrément). Problème : sans mystère, pas d'ordre. Si le sens est seul, il est vide - aussi. L'académisme, le scolaire, le formatage ne sont que trois termes différents qui recoupent la même réalité. Elle s'énonce ainsi : le fait d'universaliser arbitrairement le sens au motif que le réel asensé est trop inconnu, trop insaisissable, trop angoissant.
Bien entendu, il serait dangereux de penser qu'on peut se passer de tous les avatars du sens, y compris l'académisme et le formatage. L'homme a d'autant plus besoin du sens qu'il disparaîtrait sans ordre. L'académisme est plus essentiel à l'homme que le rappel de la précellence du désordre. Le pédant, le diplômé, le commentateur rigoureux seraient-ils plus importants que le subversif, le marginal, l'inclassable? Vaudrait-il mieux s'approcher de la figure du fils à papa installé que du clochard fier de vivre en marge des institutions?
Nullement! Disons que les marginaux sont aussi nécessaires à la bonne marche de l'humanité que les fils à papa qui ont intégré à leurs circuits agiles et performants les conventions de l'imitation. Évidemment, le plus confortable est de se tenir dans la moyenne conforme. D'être un imitateur pas dupe, dont la priorité est de faire des enfants - soit de sacrifier à l'impulsion la moins sensée, al moins rationnelle qui soit. Mais pour sa position dans la société comme dans la vie, on ne choisit pas. A bon entendeur, salut! Il reste que la crise du sens se manifeste toujours quand le sens en fait trop, quand, ayant perdu la boussole, il en arrive à tout contrôler. A prétendre, pour le dire un peu vite, que seule l'imitation existe.
Cas de la scolastique, de la théologique Sorbonne et des inoubliables Aristoteles dixit. Cas également de toute la modernité, dont Rosset a bien montré qu'elle ne fait que suspendre le sens pour mieux le réinstaller dans un plus tard introuvable (la fameuse et emblématique différAnce). La modernité vit une crise du sens qui se manifeste par un surinvestissement du sens.
Paradoxe? Demi paradoxe? En tout cas, la valeur du sens s'étalonne à l'aune du crédit qu'il accorde à ce qui ne fait pas sens, à ce qui ne s'autorise d'aucun ordre, ni d'aucune constitution. En tant que tel, cet aléatoire est aussi ce qui ne se laisse pas évaluer, mesurer, décortiquer. Les tenants du sens ne peuvent que se défier de ce réel qui a en outre l'outrecuidance de rappeler qu'il n'est pas réductible aux investissements du sens. L'infini dans la lorgnette du fini n'exprime jamais que la profonde incompréhension que les deux termes engendrent. Le commentateur se défie toujours du créateur.
Pourtant, sans créativité, l'humanité ne pourrait survivre à sa peine. L'imitation pure conduit à la déperdition qualitative du savoir dont elle s'enorgueillit. Il faut bien que de l'originalité qualitative surgisse d'on ne sait où, d'un certain no man's land, pour que l'imitation devienne opérante. L'imitation aurait-elle le besoin impérieux de ce dont elle se défie le plus? Je dirais même plus! La négation de la créativité coïncide avec le surinvestissement du sens. Sans créativité, le sens est perdu comme la boussole privé de ses chers points cardinaux. Sens et créativité forment un couple tumultueux. Qu'aucun ne tombe à l'eau, sans quoi le bateau les suivrait sans tarder!
Pour éviter le naufrage, une question : d'où viennent les idées? Cette question participe d'une autre, similaire : d'où procèdent les oeuvres d'art (quelles qu'elles soient)? Certainement pas du sens, ni de la raison! Sans quoi les artistes seraient les tenants de l'ordre intellectuel, de ces penseurs cooptés par le système dominant, cette fameuse pensée dont on glose sans savoir par quoi la remplacer. Même si l'on ne croit pas dans l'idéal d'une société parfaitement huilée, il est certain que si cette option était la bonne, BHL (ou d'autres) serait le Kant de l'époque. Malheureusement, il n'en est que le larbin trop prévisible.
Allez savoir! L'artiste est cet inclassable, cet incunable qui dérange d'autant plus qu'il est indispensable à l'avancement de l'humanité et du sens. Ce n'est pas son plus mince paradoxe : d'être le plus fidèle allié de son meilleur ennemi. Son pire ami.
En entendant les commentaires porter sur l'élection présidentielle, fleurir les plus savantes analyses, les plus tortueuses prospectives, les plus fouillées envolées, j'ai plus que jamais le sentiment que le commentaire est le plaquage d'une machine un peu artificielle et vaine sur le réel. Non que le sens soit indépendant du réel, mais que le sens n'est jamais en mesure que d'exercer ses lumières a posteriori.
L'artifice du réel, sa botte secrète, celle qui emporte l'adhésion conquise et irrévocable du grand public, c'est de laisser croire que le commentaire possède une méthode pour donner sens aux moindres événements du réel. Les analystes politiques, gens savants et surdiplômés, partagent la faculté hypertrophiée et étonnante de se montrer capables d'apposer leurs méthodes sur le moindre des événements avec d'autant plus de brillance et de voyance.
Pool! Nos impétrants sont partis. Ils vous expliqueront avec autant de talents et de persuasion, et le retrait de Jacques Chirac de la vie politique, et sa candidature surprise à la présidentielle; et l'effondrement de Le Pen au premier tour, et son accession au deuxième; et le caractère ringard du candidat Bayrou, et ses chances de finir à l'Elysée, en successeur de VGE et de Delors.
La force du commentaire, c'est de tout commenter. C'est aussi sa faiblesse. Nos brillants rhéteurs, avant de figurer dans les grands jurys politiques, furent tous d'inoubliables énarques, normaliens, agrégés, journalistes, politologues si sûrs de leurs connaissances inégalées. Le savoir est le meilleur instrument du mime. Celui-ci s'appuie sur les thèmes scolaires les moins engagés. L'agrégé est ainsi capable de scinder toute leçon en trois parties, ainsi que de réciter l'explication de n'importe quel texte. Quel que soit le sujet, quelle que soit la valeur de l'auteur, il tripatouillera, mais, même si l'intitulé est plus abscons que certains fragments des Véda, il s'en sortira. Avec les honneurs.
Le propre de toutes les études, de tous les concours en terre d'Occident? Laisser croire que l'ordre préexiste au formidable bouillonnement qui agite les productions humaines, spécialement celles qui font tourner notre monde - les idées. Et cet ordre permet de tout expliquer, de tout illuminer. La démarche préconisée consiste à retrouver cet ordre béni, cet Age d'Or de la connaissance, et à le porter au fronton de l'intelligence radieuse et épanouie.
On mesure pourquoi l'homme se persuade que les diplômes sont le signe d'excellence de l'intelligence épanouie. De l'intelligence? Certes. Reste à savoir laquelle. Il ne suffit pas de rappeler que la prééminence de l'intelligence abstraite sur la pratique suffit à disqualifier tout type d'intelligence qui ne respecte pas la rigueur, soit le respect studieux à cet ordre universel.
L'intelligence que l'on élit, c'est celle qui établit l'essentialisation du sens, le fait que le sens précède l'existence. Cette annonce, plus que contestable en soi, suppose, pour être socialisée, politisée, bref, humanisée, qu'elle se fonde dans le moule de l'académisme. Pour que sa valeur se révèle à l'usage, il ne faut pas qu'il présente une valeur relative. Si l'académisme n'était que le rappel à l'ordre des choses, il serait un juste passage obligé. Mais l'académisme n'est pas la loi selon laquelle l'imitation précède tout type de création (l'apprentissage, tout type d'action). Il exprime dans le même temps le coup de force confinant au coup d'état que la raison lance sur le réel.
Une OPA en bonne et due forme, qui permet au sens de s'investir en puissance créatrice du monde avec la bienpensance assurée des gens convaincus d'avoir raison : le sens est tout-puissant! Qu'on se le tienne pour dit! Au commencement était le sens... Je crains fort que cette erreur programmatique, qui veut que le sens soit le père/mère du réel soit une erreur plus que perverse (soit : le sens sens dessus dessous). Le genre d'illusion qui (or)donne ses lettres de noblesse à l'anthropomorphisme et qui permet de conforter l'ordre social.
Il n'a échappé à personne que le formatage consistait à donner du fond à ce qui n'en avait que la forme. Soit : à donner ses lettres de noblesse à l'ordre au détriment du mystère du réel (que l'on peut nommer désordre ou chaos sans désagrément). Problème : sans mystère, pas d'ordre. Si le sens est seul, il est vide - aussi. L'académisme, le scolaire, le formatage ne sont que trois termes différents qui recoupent la même réalité. Elle s'énonce ainsi : le fait d'universaliser arbitrairement le sens au motif que le réel asensé est trop inconnu, trop insaisissable, trop angoissant.
Bien entendu, il serait dangereux de penser qu'on peut se passer de tous les avatars du sens, y compris l'académisme et le formatage. L'homme a d'autant plus besoin du sens qu'il disparaîtrait sans ordre. L'académisme est plus essentiel à l'homme que le rappel de la précellence du désordre. Le pédant, le diplômé, le commentateur rigoureux seraient-ils plus importants que le subversif, le marginal, l'inclassable? Vaudrait-il mieux s'approcher de la figure du fils à papa installé que du clochard fier de vivre en marge des institutions?
Nullement! Disons que les marginaux sont aussi nécessaires à la bonne marche de l'humanité que les fils à papa qui ont intégré à leurs circuits agiles et performants les conventions de l'imitation. Évidemment, le plus confortable est de se tenir dans la moyenne conforme. D'être un imitateur pas dupe, dont la priorité est de faire des enfants - soit de sacrifier à l'impulsion la moins sensée, al moins rationnelle qui soit. Mais pour sa position dans la société comme dans la vie, on ne choisit pas. A bon entendeur, salut! Il reste que la crise du sens se manifeste toujours quand le sens en fait trop, quand, ayant perdu la boussole, il en arrive à tout contrôler. A prétendre, pour le dire un peu vite, que seule l'imitation existe.
Cas de la scolastique, de la théologique Sorbonne et des inoubliables Aristoteles dixit. Cas également de toute la modernité, dont Rosset a bien montré qu'elle ne fait que suspendre le sens pour mieux le réinstaller dans un plus tard introuvable (la fameuse et emblématique différAnce). La modernité vit une crise du sens qui se manifeste par un surinvestissement du sens.
Paradoxe? Demi paradoxe? En tout cas, la valeur du sens s'étalonne à l'aune du crédit qu'il accorde à ce qui ne fait pas sens, à ce qui ne s'autorise d'aucun ordre, ni d'aucune constitution. En tant que tel, cet aléatoire est aussi ce qui ne se laisse pas évaluer, mesurer, décortiquer. Les tenants du sens ne peuvent que se défier de ce réel qui a en outre l'outrecuidance de rappeler qu'il n'est pas réductible aux investissements du sens. L'infini dans la lorgnette du fini n'exprime jamais que la profonde incompréhension que les deux termes engendrent. Le commentateur se défie toujours du créateur.
Pourtant, sans créativité, l'humanité ne pourrait survivre à sa peine. L'imitation pure conduit à la déperdition qualitative du savoir dont elle s'enorgueillit. Il faut bien que de l'originalité qualitative surgisse d'on ne sait où, d'un certain no man's land, pour que l'imitation devienne opérante. L'imitation aurait-elle le besoin impérieux de ce dont elle se défie le plus? Je dirais même plus! La négation de la créativité coïncide avec le surinvestissement du sens. Sans créativité, le sens est perdu comme la boussole privé de ses chers points cardinaux. Sens et créativité forment un couple tumultueux. Qu'aucun ne tombe à l'eau, sans quoi le bateau les suivrait sans tarder!
Pour éviter le naufrage, une question : d'où viennent les idées? Cette question participe d'une autre, similaire : d'où procèdent les oeuvres d'art (quelles qu'elles soient)? Certainement pas du sens, ni de la raison! Sans quoi les artistes seraient les tenants de l'ordre intellectuel, de ces penseurs cooptés par le système dominant, cette fameuse pensée dont on glose sans savoir par quoi la remplacer. Même si l'on ne croit pas dans l'idéal d'une société parfaitement huilée, il est certain que si cette option était la bonne, BHL (ou d'autres) serait le Kant de l'époque. Malheureusement, il n'en est que le larbin trop prévisible.
Allez savoir! L'artiste est cet inclassable, cet incunable qui dérange d'autant plus qu'il est indispensable à l'avancement de l'humanité et du sens. Ce n'est pas son plus mince paradoxe : d'être le plus fidèle allié de son meilleur ennemi. Son pire ami.
mardi, mars 13, 2007
Invisible
"Les parents ont mangé les raisins verts et les enfants ont eu les dents agacées."
ANCIEN TESTAMENT.
On se rappelle que le romancier nord-américain Chester Himes dénonçait, comme caractéristique principale du racisme dont étaient affligés les Noirs (soit les descendants d'esclaves africains), l'invisibilité. Était-ce seulement la conséquence - la dénonciation des multiples discriminations intentées à l'encontre des Noirs-, ou la cause - le fait que la conception de la vie qui anime l'Africain soit à l'origine de ses persécutions par l'Occident métaphysique et monothéiste?
Bon, un peu d'éloge! Moi qui ai si peu goûté le numéro 7 de Philosophie magazine, coincé entre les écoles de pensée qui suivent l'air du temps et les pédants moralisateurs, j'ai été emballé par un petit article marginal. Les Fantômes de l'hôpital. C'est souvent ainsi : le détail donne son sel à l'essentiel. Quand le détail devient l'essentiel, l'essentiel devient l'accessoire... Il est vrai que les événements suivent des courbes étonnantes et imprévues. Je laisse aux disciples des Shadok les amphigouris du dossier spécial consacré à l'école-de-pensée-révolutionnant-le-sexe-et-la-morale. J'entends évoquer le séminaire que le philosophe burkinabais Didier Ouedraogo livre, à l'hôpital Saint-Louis de Paris, aux professionnels de la santé souhaitant s'initier aux méandres des conceptions africaines.
Dans le Réel et son double, Rosset explique que selon Hegel, "ce monde-ci est l'autre d'un autre monde qui est justement le même que ce monde-ci : car cet itinéraire mystérieux, au cours duquel le phénomène se médiatise soi-même en soi-même pour devenir manifestation de l'essence, n'est autre que le chemin qui conduit de A à A en passant par A."
Hegel réconcilie le monde sensible avec le monde idéal grâce à une médiation qui fait du suprasensible "l'exacte duplication" du sensible. J'ignore au juste si Hegel, que je n'ai jamais lu, pour ma grande confusion et ma grande satisfaction, est proche de cette mentalité africaine qu'il a tant décriée dans La Raison dans l'histoire. Il est vrai que les grands philosophes de l'Occident n'ont jamais que délaissé et méprisé la pensée africaine, y décelant l'évocation de sauvageries infra-conceptuelles. Laissons aux historiens de la philosophie cette propension curieuse à ignorer le futur au nom de l'intelligence et de la Raison. Mille pardons!
Hegel pan-africain, l'anecdote ne manquerait pas de sel! Encore que Hegel est l'antithèse du modèle africain. Pour être métaphysicien accompli, Hegel croit à la réconciliation du sensible et de l'idéal grâce au deuxième monde suprasensible. Ce deuxième monde n'est pourtant pas le sensible. L'unicité du réel est ainsi déniée au profit d'une réconciliation de la pensée.
A en croire Ouedraogo, mais aussi l'extraordinaire Kapuscinski d'Ébène, les cultures ouest-africaines ont ceci de commun entre elles qu'elles adhèrent au moogo, "un monde scindé entre celui des vivants et de ce qui les entoure, et celui des génies et des ancêtres invisibles et éternels", selon Lia Duboucheron. Duboucheron toujours : "Deux vases communicants avec une prédominance du second qui investit en permanence le premier et le dépasse puisque c'est lui qui décide de ce qui advient aux hommes." Ouedraogo : "Si nous occupons l'espace éthique de cet hôpital ce matin, c'est parce que le monde invisible nous le permet, c'est une concession de jouissance. Les ancêtres sont impliqués dans tous nos actes quotidiens."
Quelle serait la différence entre la conception hégélienne et la version africaine du réel? Il n'est jamais facile de différencier le dualisme de l'unicité pour la simple et bonne raison que l'unicité conçue comme matérialisme n'est guère plausible et que toute conception qui tend à différencier le réel de sa représentation est catégorisée duelle.
Reste à expliquer le caractère incompréhensible de ce monde-ci. Soit par l'adjonction d'un autre monde, satisfaisant celui-là; soit par l'idée que la représentation est parcellaire et tronquée. En ce cas, l'unicité du réel, plus cohérent que l'ailleurs introuvable, possède une meilleure pertinence que l'unique insignifiant.
Si le réel est double, c'est du fait de la propension humaine à comprendre le même par l'autre. L'homme est contraint à dédoubler l'un en deux pour l'expliquer. Il se pourrait que la conception africaine, dont l'antériorité sur les autres conceptions ne fait pas de doute, n'ait pas accouché que de la métaphysique occidentale, n'en déplaise à Kant ou Hegel (il serait aisé de trouver des correspondances importantes entre la pensée hellène et son ancêtre égyptienne).
Elle porte aussi en son sein la philosophie du futur, selon laquelle, si le réel n'est pas complet, ce n'est pas du fait d'une imperfection du réel (le sensible), mais du fait d'une limite de la représentation humaine. Non pas tant que cette représentation soit imparfaite, mais qu'elle soit ajustée aux besoin immédiats du vivant. C'est la bizarrerie et la supériorité de l'homme que d'envisager ses besoins au-delà des nécessités matérielles. Bizarre : l'homme s'en trouve désemparé et à jamais inquiet. Supérieur : grâce à cet apport, l'homme est capable de s'extraire du pur présent et de dominer son monde.
Il reste à savoir si cette hégémonie tyrannique, dont on mesure les résultats destructeurs à l'aune des avertissements que la communauté scientifique adresse à l'humanité, n'est pas aussi la faiblesse qui perdra le plus grand prédateur de tous les temps. La solution se trouve, non pas dans le ressassement des anciennes métaphysiques, mais dans leur dépassement par la réconciliation. La réconciliation hégélienne supposait la médiation de la synthèse, l'idée d'un troisième terme pour remédier aux antagonismes du dualisme. L'élan de la mentalité africaine vise précisément à réconcilier le monde avec le réel en intégrant le réel qui nous dépasse au monde de l'homme. C'est précisément l'inverse de la démarche moderne, l'homme occidental n'ayant rien trouvé de mieux, pour accroître sa puissance, que de nier le réel transcendant au profit d'une extension inconsidérée du domaine du fini.
En deux mots : de deux, revenons au un. De la complexité duelle, le primat de la représentation, regagnons la chaleur hospitalière de la simplicité singulière - le primat du réel. Ce n'est qu'avec l'Afrique que nous entreprendrons ce retour aux sources, ce retour aux racines. Voyage initiatique aux portes de l'entendement?
ANCIEN TESTAMENT.
On se rappelle que le romancier nord-américain Chester Himes dénonçait, comme caractéristique principale du racisme dont étaient affligés les Noirs (soit les descendants d'esclaves africains), l'invisibilité. Était-ce seulement la conséquence - la dénonciation des multiples discriminations intentées à l'encontre des Noirs-, ou la cause - le fait que la conception de la vie qui anime l'Africain soit à l'origine de ses persécutions par l'Occident métaphysique et monothéiste?
Bon, un peu d'éloge! Moi qui ai si peu goûté le numéro 7 de Philosophie magazine, coincé entre les écoles de pensée qui suivent l'air du temps et les pédants moralisateurs, j'ai été emballé par un petit article marginal. Les Fantômes de l'hôpital. C'est souvent ainsi : le détail donne son sel à l'essentiel. Quand le détail devient l'essentiel, l'essentiel devient l'accessoire... Il est vrai que les événements suivent des courbes étonnantes et imprévues. Je laisse aux disciples des Shadok les amphigouris du dossier spécial consacré à l'école-de-pensée-révolutionnant-le-sexe-et-la-morale. J'entends évoquer le séminaire que le philosophe burkinabais Didier Ouedraogo livre, à l'hôpital Saint-Louis de Paris, aux professionnels de la santé souhaitant s'initier aux méandres des conceptions africaines.
Dans le Réel et son double, Rosset explique que selon Hegel, "ce monde-ci est l'autre d'un autre monde qui est justement le même que ce monde-ci : car cet itinéraire mystérieux, au cours duquel le phénomène se médiatise soi-même en soi-même pour devenir manifestation de l'essence, n'est autre que le chemin qui conduit de A à A en passant par A."
Hegel réconcilie le monde sensible avec le monde idéal grâce à une médiation qui fait du suprasensible "l'exacte duplication" du sensible. J'ignore au juste si Hegel, que je n'ai jamais lu, pour ma grande confusion et ma grande satisfaction, est proche de cette mentalité africaine qu'il a tant décriée dans La Raison dans l'histoire. Il est vrai que les grands philosophes de l'Occident n'ont jamais que délaissé et méprisé la pensée africaine, y décelant l'évocation de sauvageries infra-conceptuelles. Laissons aux historiens de la philosophie cette propension curieuse à ignorer le futur au nom de l'intelligence et de la Raison. Mille pardons!
Hegel pan-africain, l'anecdote ne manquerait pas de sel! Encore que Hegel est l'antithèse du modèle africain. Pour être métaphysicien accompli, Hegel croit à la réconciliation du sensible et de l'idéal grâce au deuxième monde suprasensible. Ce deuxième monde n'est pourtant pas le sensible. L'unicité du réel est ainsi déniée au profit d'une réconciliation de la pensée.
A en croire Ouedraogo, mais aussi l'extraordinaire Kapuscinski d'Ébène, les cultures ouest-africaines ont ceci de commun entre elles qu'elles adhèrent au moogo, "un monde scindé entre celui des vivants et de ce qui les entoure, et celui des génies et des ancêtres invisibles et éternels", selon Lia Duboucheron. Duboucheron toujours : "Deux vases communicants avec une prédominance du second qui investit en permanence le premier et le dépasse puisque c'est lui qui décide de ce qui advient aux hommes." Ouedraogo : "Si nous occupons l'espace éthique de cet hôpital ce matin, c'est parce que le monde invisible nous le permet, c'est une concession de jouissance. Les ancêtres sont impliqués dans tous nos actes quotidiens."
Quelle serait la différence entre la conception hégélienne et la version africaine du réel? Il n'est jamais facile de différencier le dualisme de l'unicité pour la simple et bonne raison que l'unicité conçue comme matérialisme n'est guère plausible et que toute conception qui tend à différencier le réel de sa représentation est catégorisée duelle.
Reste à expliquer le caractère incompréhensible de ce monde-ci. Soit par l'adjonction d'un autre monde, satisfaisant celui-là; soit par l'idée que la représentation est parcellaire et tronquée. En ce cas, l'unicité du réel, plus cohérent que l'ailleurs introuvable, possède une meilleure pertinence que l'unique insignifiant.
Si le réel est double, c'est du fait de la propension humaine à comprendre le même par l'autre. L'homme est contraint à dédoubler l'un en deux pour l'expliquer. Il se pourrait que la conception africaine, dont l'antériorité sur les autres conceptions ne fait pas de doute, n'ait pas accouché que de la métaphysique occidentale, n'en déplaise à Kant ou Hegel (il serait aisé de trouver des correspondances importantes entre la pensée hellène et son ancêtre égyptienne).
Elle porte aussi en son sein la philosophie du futur, selon laquelle, si le réel n'est pas complet, ce n'est pas du fait d'une imperfection du réel (le sensible), mais du fait d'une limite de la représentation humaine. Non pas tant que cette représentation soit imparfaite, mais qu'elle soit ajustée aux besoin immédiats du vivant. C'est la bizarrerie et la supériorité de l'homme que d'envisager ses besoins au-delà des nécessités matérielles. Bizarre : l'homme s'en trouve désemparé et à jamais inquiet. Supérieur : grâce à cet apport, l'homme est capable de s'extraire du pur présent et de dominer son monde.
Il reste à savoir si cette hégémonie tyrannique, dont on mesure les résultats destructeurs à l'aune des avertissements que la communauté scientifique adresse à l'humanité, n'est pas aussi la faiblesse qui perdra le plus grand prédateur de tous les temps. La solution se trouve, non pas dans le ressassement des anciennes métaphysiques, mais dans leur dépassement par la réconciliation. La réconciliation hégélienne supposait la médiation de la synthèse, l'idée d'un troisième terme pour remédier aux antagonismes du dualisme. L'élan de la mentalité africaine vise précisément à réconcilier le monde avec le réel en intégrant le réel qui nous dépasse au monde de l'homme. C'est précisément l'inverse de la démarche moderne, l'homme occidental n'ayant rien trouvé de mieux, pour accroître sa puissance, que de nier le réel transcendant au profit d'une extension inconsidérée du domaine du fini.
En deux mots : de deux, revenons au un. De la complexité duelle, le primat de la représentation, regagnons la chaleur hospitalière de la simplicité singulière - le primat du réel. Ce n'est qu'avec l'Afrique que nous entreprendrons ce retour aux sources, ce retour aux racines. Voyage initiatique aux portes de l'entendement?
lundi, mars 12, 2007
Le plus vieux métier du monde
Si la prostitution était un métier, avec une qualification professionnelle, on trouverait des écoles de prostitution, et les plus brillantes personnes prostituées intégreraient l'Ecole Normale Supérieure de la Prostitution, sise dans les beaux quartiers proches du bois de Boulogne. On y trouverait la fine fleur des personnes prostituées, les homosexuels et les travestis, les sados-masochistes, les gérontophiles, les zoophiles, tous les représentants de toutes les catégories, en fait. Les personnes prostituées verraient leur métier enfin reconnu, perçu à sa juste valeur, célébré après des milliers d'années de brimades et d'assimilation moraliste à l'esclavage sexuel, après des âges de glace où l'on a considéré la prostitution comme une activité nécessaire, mais inassimilable à toute politique.
Depuis que la société occidentale a opposé l'esprit critique à la tradition, le mythe de la libération sexuelle a plus tendance à occulter le problème qu'à le résoudre. La libération sexuelle n'a pas affronté le vrai problème tapi au coeur de la violence : celui de la violence qui meut l'être humain et n'en fait certainement pas un animal gouverné par la raison. Cette fameuse libération évoque plus la porte d'entrée de la prison qui ne dit pas son nom, quand elle ne prétend pas indiquer la sortie, que l'évasion réussie. En attendant que la libération sexuelle ne se contente pas de révoquer les interdits de la tradition comme si les tabous ne cachaient que des illusions dépassées, ladite libération demeurera un voeu pieu, qui aura accouché de quelques progrès incontestables, mais, la plupart du temps, d'un dangereux aveuglement.
Ce n'est pas parce qu'on décrète que la mort n'existe pas que l'on ne mourra plus.
Pourquoi ne trouve-t-on pas d'études en prostitution? Parce que la prostitution n'est pas un métier. C'est même un acte qui échappe à l'argent et qui échappe tellement à la rationalisation que nos sociétés de libération critique peinent à lui donner un sens cohérent. Toutes les voix se mêlent, dans une discorde qui serait joyeuse et salvatrice si elle ne ménageait pas la possibilité, au milieu de l'indulgence débonnaire, des activités les plus criminelles.
Moi qui croyais que le mérite et le propre d'un apprentissage professionnel était d'apporter un savoir-faire! Moi qui pensais qu'on ne s'improvise pas plus boulanger que magistrat et qui admirais l'artisan et l'intellectuel! Je sais bien que la formation n'est pas le chemin indispensable qui mène à la maîtrise. Qui aime la menuiserie en amateur éclairé peut fort bien faire un excellent menuisier à ses heures perdues ou gagnées. Dans tous les cas, avec ou sans diplôme, on ne parvient à aucune compétence sans apprentissage, y compris autodidacte.
En matière de sexualité, les choses se révèlent assez différentes. Pourquoi la sexualité a-t-elle toujours échappé à la formation et la professionalisation? Non que l'expérience sexuelle soit négligeable dans la pratique, tant s'en faut. Mais, à moins d'être atteint d'impuissance ou d'avoir fait voeu de chasteté, la sexualité est la chose la mieux partagée des hommes. Sans crainte de se tromper, on peut affirmer que le sexe est le propre de l'homme. 100 % des gagnats ont tenté leur chance!
L'accès à la sexualité est universel depuis la naissance et jusqu'à la mort. La sexualité n'est certes pas le seul moyen d'éprouver du plaisir à vivre, mais il est celui qui permet d'assurer la reproduction.
A moins de considérer que la vie dispense une formation biologique continue et tacite, il est hautement improbable de ramener les manifestations de la vie à une dimension professionnelle. Pour ce faire, il faudrait que la sexualité accouche en premier lieu du plaisir. Je crains fort que ce point soit contestable et que l'idéologie du plaisir sexuel comme horizon absolu et indépassable soit un fantasme pour nous divertir des bornes si étriquées et si peu satisfaisantes de l'existence. Si le plaisir sexuel s'obtenait de manière mécanique, la question de son apprentissage pourrait se poser en toute rigueur. Malheureusement, on sait que le plaisir sexuel ne peut se définir de manière cohérente que partagé et que ce partage obéit à des lois complexes, faisant intervenir les sentiments et l'expérience de partenaires éprouvés.
Le sexe est au-dessus de la politique en ce que c'est la politique qui sert la sexualité. Au lieu de ce postulat qui a au moins le mérite d'expliquer que toute interrogation sérieuse sur la sexualité accouche de l'indicible, l'homme, autant par dépit que par démesure, cherche à instaurer le primat de l'argent et à caser dans sa hiérarchie le sexe et l'art. Bien du courage! Il est curieux que l'homme compense la perte des valeurs par le totalitarisme de la raison : soit le fait de considérer que le raisonnement humain, cette manière de chercher des principes avant que d'agir, est la faculté la plus importante du monde et qu'elle domine et les comportements humains et le réel qui l'environne.
Cette simplification abusive n'est pas sans engendrer quelques inconvénients, au premier rang desquels l'incroyable masse de destruction qu'elle occasionne. L'homme est capable d'organiser la sexualité au mieux (ce qui n'est pas le cas présent), il n'est certainement pas en mesure de rendre la sexualité absolument rationnelle. C'est pourquoi la récente manière de professionnaliser la sexualité n'est rien d'autre que la faiblesse démagogique que les puissants oppposent aux envies de finitude qui assaillent l'homme depuis qu'il s'est mis martel en tête de détruire le réel au profit de sa propre émanation.
Ce faisant, la modernité ne se rend pas compte que la professionnalisation du sexe, aussi contradictoire soit-elle, rejoint l'ancien totalitarisme qui consistait à accepter qu'une catégorie de victimes paient pour la violence au coeur de la sexualité. Le sacrifice sexuel n'est pas le moindre des sacrifices. Il est seulement le moins remarqué, tout simplement parce qu'il est celui qui dérange le plus nos représentations du réel.
La différence? L'ancien totalitarisme avait sur ce point le mérite de la franchise. La pute était une salope et une créature du diable, une sorcière sans danger social à condition qu'elle se trouve marginalisée. L'ultralibéralisme essaie de normaliser la marchandisation du sexe en banalisant le sexe tarifé après avoir banalisé l'art en versant des sommes exorbitantes pour un tableau de Van Gogh. Le prix de la passe ne se chiffre pas au même montant, c'est le moins qu'on puisse dire! Sans doute est-ce dû à la valeur actuelle de la vie et à ce désir démagogique d'universaliser le plaisir en le rendant accessible à toutes les bourses. Pour l'instant, l'art est trop divin pour se répandre jusqu'aux couches de la plèbe!
La prostitution serait-elle diabolique? L'universalité du sexe incline à édicter sa valeur sacrée, non à le finitudiser avec l'empressement zélé des sacrificateurs en quête de sacrilège. La modernité estime confusément que l'argent donne la mesure de toute chose et que cette tarification monétaire viendra à bout de toutes les difficultés et de toutes les peines. Je crains qu'elle ne fasse que les aggraver.
Entériner le principe de l'hécatombe, c'est tolérer la destruction de quelques milliers d'individus placés au ban de la société, dans des quartiers spéciaux, avec des régimes échappant concrètement à la loi, le tout pour satisfaire aux besoin des mâles et à la complicité des femmes. Les personnes prostituées sont le réceptacle de cette violence qui prend le nom d'amour et se nomme parfois guerre des sexes (je pense à Nietzche, Bataille et quelques autres).
On sait pertinemment que le besoin en personnes prostituées est limité à la demande très particulière des hommes qui pallient leurs carences affectives (quel sens objectif de la résolution!) ou le besoin de domination. Le fait qu'en guise de légitimation, on soit prêt à conférer à la pratique sexuelle une adjonction psychologique est certes grotesque. Je me rappelle d'une bonne émission, Le magazine de la santé, qui n'avait pas hésité à recourir, après de pénibles recherches, au témoignage douteux d'une péripatéticienne du bois de Boulogne pour laisser croire que les prestations à l'abri des buissons constituaient la meilleure thérapie pour lutter contre les problèmes sexuels, les coups de grisou ou les difficultés persistantes de la vie! Plût au Ciel que cette femme si distinguée (preuve de l'esprit de tolérance d'une émission qui se refusait à entériner les billevesées laissant croire que la personne prostituée est victime de la violence?) se fût exprimée dans la langue de Voltaire - ce qui n'était pas loin d'être son cas!
On imagine déjà la scène de cette femme qui, entre deux fellations, parvenait, par la puissance et la singularité des relations tissées avec les clients, à surpasser de très loin les théories de la psychologie moderne, les théories freudiennes, lacaniennes, jungiennes, les TCC, la psychologie de comptoir, celle de bazar, pour délivrer son savoir sexuel! Un bon coup de bite, un vidage de couilles, voilà où se situait la solution aux problèmes psychologiques! Quand je pense à tous ces gens qui se suicident alors qu'il leur aurait suffi de fréquenter une personne prostituée pour mettre fin à leurs souffrances!
Il est vrai que les actrices porno incluent dans leur promo des conseils en sexologie qu'elles n'ont aucune habilitation à délivrer sans éveiller un début d'étonnement. Bien dans l'air du temps, le sexologue présent lors de l'émission sus-mentionnée ne songea nullement à défendre la réalité prostitutionnelle. Mû par le seul impératif corporatiste, il s'empressa de contester le témoignage de la personne de grande vertu en rappelant qu'une péripatéticienne ne présentait aucune qualification pour délivrer des conseils pertinents sur le sexe.
Dispose-t-on d'ailleurs de qualifications objectives pour former des spécialistes du sexe et transformer les pratiques sexuelles en domaines de compétences avérés? Rien n'est moins sûr puisque l'acte sexuel est ouvert (sans vilain jeu de mots) à tout le monde! La sexualité est moins l'apanage de l'individu que de l'espèce, suivant le mot de Schopenhauer! Par contre, tous les désagréments que ne manque pas d'engendrer un acte, si fort qu'il implique l'ensemble de l'identité et de la personnalité, sont pour l'individu.
Il suffit à ce propos de consulter les enquêtes sérieuses qui contredisent les divers arguments-arguties que les néo-réglementaristes dispensent avec ignorance ou mauvaise foi pour exiger que la prostitution sorte de son ghetto et devienne un métier honorable - un métier comme un autre! Que l'on se rende dans certains Länder considérer l'utopie homicide de cette revendication, qui possède autant de chance d'advenir que la dictature du prolétariat ou le règne de Dieu sur Terre.
C'est dire! En attendant, il n'échappera à personne que la prostitution rapporte beaucoup (des milliards) et que l'essentiel des billets rejoint les escarcelles des organisations criminelles. Voilà sans doute la raison pour laquelle ce "métier" si rémunérateur n'est jamais l'apanage que des personnes les plus démunies et les plus détruites. S'il est vrai que la prostitution est le plus vieux métier du monde, c'est qu'elle est dans le même temps le plus dénué de toute qualification - qu'elle transcende toute politique et tout lien social.
Quel cynisme que ces subversifs de la petite semaine qui encouragent la prostitution au nom de l'intensification de la liberté (l'extrémisme libertaire cache le totalitarisme le moins attaquable)! Se rendent-ils compte que leurs arguments servent l'idée qu'il est nécessaire qu'une clique d'objets sexuels assouvissent les pulsions incontrôlables des plus fragiles représentants de la mâlitude (dans laquelle figurent en bonne place ces femmes qui auraient rêvé d'être des autres, soit des hommes)? Peu de chance que ce soit le cas! Et c'est le secret de la violence, en particulier du tabou qui entoure la prostitution, que de fonctionner à partir de la désinformation, de l'ignorance et de l'intellectualisme. Tant il est vrai que l'homme de l'habitude est enclin à ne pas trop s'approcher des pâquerettes. C'est dingue, les vilains secrets que recouvre la pelouse harmonieuse d'un pimpant jardin...
Depuis que la société occidentale a opposé l'esprit critique à la tradition, le mythe de la libération sexuelle a plus tendance à occulter le problème qu'à le résoudre. La libération sexuelle n'a pas affronté le vrai problème tapi au coeur de la violence : celui de la violence qui meut l'être humain et n'en fait certainement pas un animal gouverné par la raison. Cette fameuse libération évoque plus la porte d'entrée de la prison qui ne dit pas son nom, quand elle ne prétend pas indiquer la sortie, que l'évasion réussie. En attendant que la libération sexuelle ne se contente pas de révoquer les interdits de la tradition comme si les tabous ne cachaient que des illusions dépassées, ladite libération demeurera un voeu pieu, qui aura accouché de quelques progrès incontestables, mais, la plupart du temps, d'un dangereux aveuglement.
Ce n'est pas parce qu'on décrète que la mort n'existe pas que l'on ne mourra plus.
Pourquoi ne trouve-t-on pas d'études en prostitution? Parce que la prostitution n'est pas un métier. C'est même un acte qui échappe à l'argent et qui échappe tellement à la rationalisation que nos sociétés de libération critique peinent à lui donner un sens cohérent. Toutes les voix se mêlent, dans une discorde qui serait joyeuse et salvatrice si elle ne ménageait pas la possibilité, au milieu de l'indulgence débonnaire, des activités les plus criminelles.
Moi qui croyais que le mérite et le propre d'un apprentissage professionnel était d'apporter un savoir-faire! Moi qui pensais qu'on ne s'improvise pas plus boulanger que magistrat et qui admirais l'artisan et l'intellectuel! Je sais bien que la formation n'est pas le chemin indispensable qui mène à la maîtrise. Qui aime la menuiserie en amateur éclairé peut fort bien faire un excellent menuisier à ses heures perdues ou gagnées. Dans tous les cas, avec ou sans diplôme, on ne parvient à aucune compétence sans apprentissage, y compris autodidacte.
En matière de sexualité, les choses se révèlent assez différentes. Pourquoi la sexualité a-t-elle toujours échappé à la formation et la professionalisation? Non que l'expérience sexuelle soit négligeable dans la pratique, tant s'en faut. Mais, à moins d'être atteint d'impuissance ou d'avoir fait voeu de chasteté, la sexualité est la chose la mieux partagée des hommes. Sans crainte de se tromper, on peut affirmer que le sexe est le propre de l'homme. 100 % des gagnats ont tenté leur chance!
L'accès à la sexualité est universel depuis la naissance et jusqu'à la mort. La sexualité n'est certes pas le seul moyen d'éprouver du plaisir à vivre, mais il est celui qui permet d'assurer la reproduction.
A moins de considérer que la vie dispense une formation biologique continue et tacite, il est hautement improbable de ramener les manifestations de la vie à une dimension professionnelle. Pour ce faire, il faudrait que la sexualité accouche en premier lieu du plaisir. Je crains fort que ce point soit contestable et que l'idéologie du plaisir sexuel comme horizon absolu et indépassable soit un fantasme pour nous divertir des bornes si étriquées et si peu satisfaisantes de l'existence. Si le plaisir sexuel s'obtenait de manière mécanique, la question de son apprentissage pourrait se poser en toute rigueur. Malheureusement, on sait que le plaisir sexuel ne peut se définir de manière cohérente que partagé et que ce partage obéit à des lois complexes, faisant intervenir les sentiments et l'expérience de partenaires éprouvés.
Le sexe est au-dessus de la politique en ce que c'est la politique qui sert la sexualité. Au lieu de ce postulat qui a au moins le mérite d'expliquer que toute interrogation sérieuse sur la sexualité accouche de l'indicible, l'homme, autant par dépit que par démesure, cherche à instaurer le primat de l'argent et à caser dans sa hiérarchie le sexe et l'art. Bien du courage! Il est curieux que l'homme compense la perte des valeurs par le totalitarisme de la raison : soit le fait de considérer que le raisonnement humain, cette manière de chercher des principes avant que d'agir, est la faculté la plus importante du monde et qu'elle domine et les comportements humains et le réel qui l'environne.
Cette simplification abusive n'est pas sans engendrer quelques inconvénients, au premier rang desquels l'incroyable masse de destruction qu'elle occasionne. L'homme est capable d'organiser la sexualité au mieux (ce qui n'est pas le cas présent), il n'est certainement pas en mesure de rendre la sexualité absolument rationnelle. C'est pourquoi la récente manière de professionnaliser la sexualité n'est rien d'autre que la faiblesse démagogique que les puissants oppposent aux envies de finitude qui assaillent l'homme depuis qu'il s'est mis martel en tête de détruire le réel au profit de sa propre émanation.
Ce faisant, la modernité ne se rend pas compte que la professionnalisation du sexe, aussi contradictoire soit-elle, rejoint l'ancien totalitarisme qui consistait à accepter qu'une catégorie de victimes paient pour la violence au coeur de la sexualité. Le sacrifice sexuel n'est pas le moindre des sacrifices. Il est seulement le moins remarqué, tout simplement parce qu'il est celui qui dérange le plus nos représentations du réel.
La différence? L'ancien totalitarisme avait sur ce point le mérite de la franchise. La pute était une salope et une créature du diable, une sorcière sans danger social à condition qu'elle se trouve marginalisée. L'ultralibéralisme essaie de normaliser la marchandisation du sexe en banalisant le sexe tarifé après avoir banalisé l'art en versant des sommes exorbitantes pour un tableau de Van Gogh. Le prix de la passe ne se chiffre pas au même montant, c'est le moins qu'on puisse dire! Sans doute est-ce dû à la valeur actuelle de la vie et à ce désir démagogique d'universaliser le plaisir en le rendant accessible à toutes les bourses. Pour l'instant, l'art est trop divin pour se répandre jusqu'aux couches de la plèbe!
La prostitution serait-elle diabolique? L'universalité du sexe incline à édicter sa valeur sacrée, non à le finitudiser avec l'empressement zélé des sacrificateurs en quête de sacrilège. La modernité estime confusément que l'argent donne la mesure de toute chose et que cette tarification monétaire viendra à bout de toutes les difficultés et de toutes les peines. Je crains qu'elle ne fasse que les aggraver.
Entériner le principe de l'hécatombe, c'est tolérer la destruction de quelques milliers d'individus placés au ban de la société, dans des quartiers spéciaux, avec des régimes échappant concrètement à la loi, le tout pour satisfaire aux besoin des mâles et à la complicité des femmes. Les personnes prostituées sont le réceptacle de cette violence qui prend le nom d'amour et se nomme parfois guerre des sexes (je pense à Nietzche, Bataille et quelques autres).
On sait pertinemment que le besoin en personnes prostituées est limité à la demande très particulière des hommes qui pallient leurs carences affectives (quel sens objectif de la résolution!) ou le besoin de domination. Le fait qu'en guise de légitimation, on soit prêt à conférer à la pratique sexuelle une adjonction psychologique est certes grotesque. Je me rappelle d'une bonne émission, Le magazine de la santé, qui n'avait pas hésité à recourir, après de pénibles recherches, au témoignage douteux d'une péripatéticienne du bois de Boulogne pour laisser croire que les prestations à l'abri des buissons constituaient la meilleure thérapie pour lutter contre les problèmes sexuels, les coups de grisou ou les difficultés persistantes de la vie! Plût au Ciel que cette femme si distinguée (preuve de l'esprit de tolérance d'une émission qui se refusait à entériner les billevesées laissant croire que la personne prostituée est victime de la violence?) se fût exprimée dans la langue de Voltaire - ce qui n'était pas loin d'être son cas!
On imagine déjà la scène de cette femme qui, entre deux fellations, parvenait, par la puissance et la singularité des relations tissées avec les clients, à surpasser de très loin les théories de la psychologie moderne, les théories freudiennes, lacaniennes, jungiennes, les TCC, la psychologie de comptoir, celle de bazar, pour délivrer son savoir sexuel! Un bon coup de bite, un vidage de couilles, voilà où se situait la solution aux problèmes psychologiques! Quand je pense à tous ces gens qui se suicident alors qu'il leur aurait suffi de fréquenter une personne prostituée pour mettre fin à leurs souffrances!
Il est vrai que les actrices porno incluent dans leur promo des conseils en sexologie qu'elles n'ont aucune habilitation à délivrer sans éveiller un début d'étonnement. Bien dans l'air du temps, le sexologue présent lors de l'émission sus-mentionnée ne songea nullement à défendre la réalité prostitutionnelle. Mû par le seul impératif corporatiste, il s'empressa de contester le témoignage de la personne de grande vertu en rappelant qu'une péripatéticienne ne présentait aucune qualification pour délivrer des conseils pertinents sur le sexe.
Dispose-t-on d'ailleurs de qualifications objectives pour former des spécialistes du sexe et transformer les pratiques sexuelles en domaines de compétences avérés? Rien n'est moins sûr puisque l'acte sexuel est ouvert (sans vilain jeu de mots) à tout le monde! La sexualité est moins l'apanage de l'individu que de l'espèce, suivant le mot de Schopenhauer! Par contre, tous les désagréments que ne manque pas d'engendrer un acte, si fort qu'il implique l'ensemble de l'identité et de la personnalité, sont pour l'individu.
Il suffit à ce propos de consulter les enquêtes sérieuses qui contredisent les divers arguments-arguties que les néo-réglementaristes dispensent avec ignorance ou mauvaise foi pour exiger que la prostitution sorte de son ghetto et devienne un métier honorable - un métier comme un autre! Que l'on se rende dans certains Länder considérer l'utopie homicide de cette revendication, qui possède autant de chance d'advenir que la dictature du prolétariat ou le règne de Dieu sur Terre.
C'est dire! En attendant, il n'échappera à personne que la prostitution rapporte beaucoup (des milliards) et que l'essentiel des billets rejoint les escarcelles des organisations criminelles. Voilà sans doute la raison pour laquelle ce "métier" si rémunérateur n'est jamais l'apanage que des personnes les plus démunies et les plus détruites. S'il est vrai que la prostitution est le plus vieux métier du monde, c'est qu'elle est dans le même temps le plus dénué de toute qualification - qu'elle transcende toute politique et tout lien social.
Quel cynisme que ces subversifs de la petite semaine qui encouragent la prostitution au nom de l'intensification de la liberté (l'extrémisme libertaire cache le totalitarisme le moins attaquable)! Se rendent-ils compte que leurs arguments servent l'idée qu'il est nécessaire qu'une clique d'objets sexuels assouvissent les pulsions incontrôlables des plus fragiles représentants de la mâlitude (dans laquelle figurent en bonne place ces femmes qui auraient rêvé d'être des autres, soit des hommes)? Peu de chance que ce soit le cas! Et c'est le secret de la violence, en particulier du tabou qui entoure la prostitution, que de fonctionner à partir de la désinformation, de l'ignorance et de l'intellectualisme. Tant il est vrai que l'homme de l'habitude est enclin à ne pas trop s'approcher des pâquerettes. C'est dingue, les vilains secrets que recouvre la pelouse harmonieuse d'un pimpant jardin...
dimanche, mars 11, 2007
Speedy gonzo
Étymologiquement, pornographie désigne la peinture de la prostituée. Le sens est merveilleux. Car la pornographie décrit effectivement la personne prostituée. Soit la réduction de la vie à des sexes, de la violence et de l'argent. Argent : les dizaines de milliards d'euros que charrie l'industrie de la pornographie, puissante industrie parmi les industries. Violence : il est parfaitement conséquent de réduire le sexe à de la force et de la domination - reste à savoir si la vision est juste. Je pense d'ailleurs que cette déformation du sexe traduit le désir de faire du réel une gigantesque parade de forces antagonistes. Sexes : l'être humain est tellement déterminé par son sexe que toutes ses autres composantes (au premier rang desquelles le désir) en deviennent anecdotiques.
On pourrait bien entendu gloser avec justice sur l'exploitation éhontée des personnes que suscite la pornographie : l'immense majorité des acteurs et actrices opèrent dans l'anonymat et la pauvreté; les déviances hors-la-loi y sont légions et demeurent impunies; les phénomènes d'addiction dépassent le caractère anecdotique. Évidemment, la pornographie n'est pas responsable de la violence du monde. La proposition inverse serait même plutôt vraie : c'est la violence qui est cause de la pornographie. Évidemment, l'interdiction prohibitionniste de la pornographie n'est pas souhaitable, même si je constate que le parti qui triomphe dans le phénomène de libération des moeurs n'est pas tant celui des libéraux que celui de l'argent et de l'ultralibéralisme. où l'on voit que la liberté est l'étendard invariablement brandi par les fous et les totalitaires.
Il me semble que la loi française est assez juste en matière de réglementation et de censure des productions pornographiques, même si la démocratisation d'Internet encourage tous les débordements, notamment chez les jeunes dont l'éducation est délaissé par des parents dépassés. Il faudrait grosso modo plus d'encadrement dans les conditions de recrutement, de tournage et de diffusion; et, surtout, des campagnes de prévention qui permettent de dire vraiment, surtout en direction des adolescents, la réalité du sexe pour la différencier de la représentation pornographique. Réalité multiple, mais dont la constante face à la pornographie est de différer radicalement de cette représentation (l'exception confirmant la règle). Ce n'est pas peu dire que la pornographie prétend investir l'horizon de la vie pour en détourner l'absence de valeurs au profit de ses principes brutaux et caricaturaux.
Le développement de l'esprit critique est la pratique que la démocratie encourage le moins. C'est pourtant la garantie de sa pérennité - le plus sûr moyen d'affronter les risques que suscite la liberté. Au premier rang, le fait de mal décrypter la violence et d'en subir de plein fouet la déréliction sans être capable d'en faire une force inexpugnable.
Il est évident que l'expérience de la critique suscite les moyens d'établir la différence entre pornographie et sexualité. C'est d'ailleurs l'un des arguments derrière lequel s'abritent avec lâcheté et mauvaise foi les partisans de la pornographie (soit, pour une large part, les avocats des lobbys de l'industrie du sexe) : jouant avec les zones de latence qu'induit la libération des moeurs (que faut-il interdire sans sombrer dans la censure?), ils se font fort de rappeler que la pornographie ne prétend qu'à l'univers du fantasme. Il resterait à se demander pourquoi les fantasmes touchant à la sexualité engendrent systématiquement les représentations les plus médiocres et grandiloquentes. Ce type de fantasme est pourtant dangereux : en ne tenant pas compte des sentiments et des conventions sociales, on brise le tabou pour délivrer les forces incontrôlables de la domination aveugle.
Le visionnage d'un film pornographique a toujours déclenché en moi d'irrépressibles fous rires. Après quelques minutes de stimulation libidinales, encouragée par le mimétisme et l'évocation explicite, aussi déformée soit-elle, le spectacle de l'échange biaisée (rencontre surfaite, à peine jouée, dans la foulée copulation frénétique et archiprévisible), les couinements caricaturaux alternant entre barytons de taureaux en rut et sopranos de danseuses hystériques (ah! les joies du doublage!), la surenchère des positions précaires, voire dangereuses, qui en viennent à flirter avec la pratique des cascadeurs ou des gymnastes de haut vol, se révèlent plus jubilatoires qu'entraînants. Explicit lyrics, explicit pictures, affirment en substance les rappeurs? Ils devraient ajouter : prévisible - et comique.
C'est la règle qui prévaut pour les films dits d'horreur! Je me rappelle de ce dentiste en proie à des crises aiguë de sociopathie, qui, sous prétexte de consulter ses malheureuses proies, les saucissonnait avec délectation, leur tronçonnaient et leur lacéraient la bouche, en profitant du climat de confiance. Il est vrai que le dentiste est toujours considéré comme un boucher vaguement sanguinaire! Sang, hurlements, sadisme : l'exagération était si caricaturale que je ne résistais pas au fou rire.
La pornographie, loin d'engendrer l'excitation, n'est jamais qu'une vision burlesque du sexe. Les amateurs de pornographie ont-ils conscience de cette dichotomie entre la représentation et la réalité? Au passage, nul besoin de chercher ailleurs ce qui fait le charme si aléatoire de l'écriture sadienne. L'exposition des pires violences est narrée dans une langue magnifique. Le balancement du plus pur classicisme ne laisse pas d'introduire le doute sur les intentions : Sade adhère-t-il à son propos fermement - ou se moque-t-il du monde une bonne fois pour toutes ? En tout cas, si le Divin Marquis prend ses histoires sexuello-criminelles avec le même sérieux que sa conception de Dieu, la dérision est garantie!
Il arrive que les (télé)spectateurs (dont le public des internautes) perçoivent littéralement le film pornographique. La pornographie devient ainsi l'expression fidèle de la réalité. Réalité dont on perçoit l'amalgame : le sexe est en effet considéré comme le meilleur témoin du réel. L'influence du littéralisme n'est pas le triste apanage d'une minorité naïve. Son ombre rejaillit sur les comportements adolescents (où l'on voit le lien entre la pornographie et l'approche fortement individualiste de la violence moderne).
L'adolescence est la proie idéale pour entériner les simplismes qui donnent l'impression de la facilité et de la réconciliation avec le monde. L'éveil à la sexualité encourage, bride rabattue, toutes les réductions. Tant que le sens s'accueille avec confort... La démagogie n'est-elle pas la résolution des problèmes insolubles par la violence? Il est navrant que le grand public n'ait, en matière de sexualité explicitée, que le recours au spectacle de la pornographie!
Non qu'il faille instituer une alternative doucereuse au porno - un soap porno qui ajouterait la mollesse décadente à l'ennui généré par la répétition prévisible. Le porno est en effet si stéréotypé qu'il ne peut être édulcoré sans entraîné sa suppression automatique. Sa force tient dans son seul extrémisme. Comme toutes les expressions radicales, son but est de laisser croire que la violence et la domination sont les moyens de tutoyer la perfection. En la matière, la perfection se trouve résider dans l'Arlésienne de la modernité, ce fameux plaisir que l'homme cherche comme le Saint-Graal et qu'il espère dégotter dans le sexe. Il faudra délivrer l'homme de sa quête sans fond : il n'est pas près de trouver...
L'alternative au porno n'est pas la perspective du sexe non violent. C'est tout simplement l'approche classique, qui veut :
1- que le réel soit représenté avec sa complexité infinie et ses nuances chatoyantes.
2- que le sexe ne puisse être décrit autrement que sous sa forme la plus insignifiante. Rien à dire d'autre du sexe que la pure répétition de ses hauts faits. C'est pourquoi le porno se trouve condamné à sa monotonie; pourquoi l'art et le sexe se trouvent en haute incompatibilité; pourquoi la représentation du sexe est bien plus excitante quand elle demeure suggérée ou à peine dévoilée. Le fantasme se nourrit de l'imaginaire. Une fois exhibé, l'obscène lasse.
La vérité sur le sexe? Il ne saurait être isolé des autres fonctions qui instituent la personne. La pornographie est bien une gigantesque arnaque, une duperie qui n'a de mérite que grâce à la cohérence de son simplisme. Faut-il interdire la pornographie au nom des valeurs qu'elle répand? La véritable réponse tienne dans le diagnostic délivré sur l'époque. Car le succès foudroyant des films X ne tient pas à leur qualité (personne ne songerait à en contester la nullité), mais à leur parenté avec l'idéologie de l'époque, celle que le nihilisme a inventée pour supplanter le divin (dont on sait qu'il fut assassiné).
La pornographie propage le mirage de l'ultralibéralisme. On tronçonne, comme le massacre du même nom, on découpe, jusqu'à n'en plus présenter que des séquences saucissonnées et boudinées, celles qui arrangent tout le monde parce qu'elles propagent l'inaccessible. Le succès de la pornographie est le succédané de l'époque. Elle en est un symptôme plus qu'un péril indépendant.
Il faut être bien perdu, bien triste, laissé à soi comme aux autres, pour espérer dans le spectacle pornographique un brin de réconfort. Car la pornographie n'a rien à apporter, rien à proposer - sauf la surenchère dans la violence et le fini. Les actrices sont appelées à recourir à la chirurgie plastique, les hommes aux stimulants aphrodisiaques. Les seins? D'énormes mamelles. Les fesses? De la gélatine plastique. Les pénis ne sont pas en reste. Ils opèrent dans la concurrence millimétrée et calibrée, allant jusqu'à recourir à la chirurgie pour agrandir le membre symbole de la virilité (en latin, vir désigne la puissance et la vertu).
Qui sont les héros du porno? Les héros de l'époque! Rocco est devenu un mythe pour avoir découvert la longueur démesurée de son organe de pensée, cette courge qui en fait l'étalon d'une certaine époque bien laide. Tabata Cash, dont le pseudonyme indique plus qu'un programme, incarne la salope que tous honnissent pour désirer en goûter les fruits (réputés) torrides.
Les exemples abondent, et il faut s'arrêter. Tandis que Katsumi se fait fouetter et défoncer les orifices pour tenir la distance, Clara Morgane la nymphomane est consultée, avec tant d'autres, comme experte patentée en sexologie! La pornographie permet bien la libération de l'individu brimé : elle assure l'épanouissement radieux de cas qui, autrement, relevaient de la psychiatrie. Vive la pornographie! Malgré les efforts, on peine à donner une fonction aux acteurs pornos, ces tristes pantins qui ne peuvent prétendre au rôle d'acteurs : leur hyperréalisme diffère du mouvement pictural du même nom en ce qu'il n'est que la déformation erronée du réel - l'extension du fini à l'ensemble du réel. Les acteurs, lassés de leur rôle stéréotypé (c'est le moins qu'on puisse prétendre!), se cherchent une fonction autre que celle qu'ils occupent vraiment, ceux de hérauts de la supersexualité, destructrice et perverse. Les pauvres découvrent parfois sur le tard qu'ils sont catalogués à jamais et qu'on ne leur a octroyé un peu de puissance virtuelle qu'en échange de leur humanité. L'adage est cruel : qui sacrifie corps et bien au règne exclusif du fini périt dans les flammes de cette finitude omniprésente, qui s'approche de la description de l'enfer.
Disons-leur tout net : nos porn stars participent de la détestation de la vie, qui veut qu'au final, tout mérite d'être anéanti. Entre-temps, on aura passé son angoisse dans la dénégation du mystère de l'existence. Quand on ne croit plus à la vie, quand on laisse les instincts libres, c'est-à-dire ouverts sur l'absence de sens, on court à l'abîme. Je me soucie moins du devenir des productions pornographiques que de la course folle qui s'est emparée de l'humanité désemparée.
Que l'on examine sérieusement les témoignages des acteurs porno, ravis de leurs expériences, modernes épigones de la découverte d'un autre monde par le plaisir. Quel décalage avec les enquêtes fouillées sur la réalité de ce monde trouble! Le porno mène au néant. C'est le secret de l'époque que de ne laisser de son passage que l'odeur rance de la terre brûlée. Notre adoration du fini nous consumera-t-elle jusqu'au dernier, englouti dans le spectacle du remplacement arbitraire de l'art par la brutalité?
Qu'est-ce que la brutalité? Non pas tant la bestialité, ce sain rapprochement avec le règne animal, que l'affirmation de la toute-puissance du sens. Quand le sens dit tout du réel, il remplace un film de Bunuel par un gonzo au scalpel. Trop de sens tue le sens. N'est-ce pas le propre de la vengeance que de finir sur un autodafé?
On pourrait bien entendu gloser avec justice sur l'exploitation éhontée des personnes que suscite la pornographie : l'immense majorité des acteurs et actrices opèrent dans l'anonymat et la pauvreté; les déviances hors-la-loi y sont légions et demeurent impunies; les phénomènes d'addiction dépassent le caractère anecdotique. Évidemment, la pornographie n'est pas responsable de la violence du monde. La proposition inverse serait même plutôt vraie : c'est la violence qui est cause de la pornographie. Évidemment, l'interdiction prohibitionniste de la pornographie n'est pas souhaitable, même si je constate que le parti qui triomphe dans le phénomène de libération des moeurs n'est pas tant celui des libéraux que celui de l'argent et de l'ultralibéralisme. où l'on voit que la liberté est l'étendard invariablement brandi par les fous et les totalitaires.
Il me semble que la loi française est assez juste en matière de réglementation et de censure des productions pornographiques, même si la démocratisation d'Internet encourage tous les débordements, notamment chez les jeunes dont l'éducation est délaissé par des parents dépassés. Il faudrait grosso modo plus d'encadrement dans les conditions de recrutement, de tournage et de diffusion; et, surtout, des campagnes de prévention qui permettent de dire vraiment, surtout en direction des adolescents, la réalité du sexe pour la différencier de la représentation pornographique. Réalité multiple, mais dont la constante face à la pornographie est de différer radicalement de cette représentation (l'exception confirmant la règle). Ce n'est pas peu dire que la pornographie prétend investir l'horizon de la vie pour en détourner l'absence de valeurs au profit de ses principes brutaux et caricaturaux.
Le développement de l'esprit critique est la pratique que la démocratie encourage le moins. C'est pourtant la garantie de sa pérennité - le plus sûr moyen d'affronter les risques que suscite la liberté. Au premier rang, le fait de mal décrypter la violence et d'en subir de plein fouet la déréliction sans être capable d'en faire une force inexpugnable.
Il est évident que l'expérience de la critique suscite les moyens d'établir la différence entre pornographie et sexualité. C'est d'ailleurs l'un des arguments derrière lequel s'abritent avec lâcheté et mauvaise foi les partisans de la pornographie (soit, pour une large part, les avocats des lobbys de l'industrie du sexe) : jouant avec les zones de latence qu'induit la libération des moeurs (que faut-il interdire sans sombrer dans la censure?), ils se font fort de rappeler que la pornographie ne prétend qu'à l'univers du fantasme. Il resterait à se demander pourquoi les fantasmes touchant à la sexualité engendrent systématiquement les représentations les plus médiocres et grandiloquentes. Ce type de fantasme est pourtant dangereux : en ne tenant pas compte des sentiments et des conventions sociales, on brise le tabou pour délivrer les forces incontrôlables de la domination aveugle.
Le visionnage d'un film pornographique a toujours déclenché en moi d'irrépressibles fous rires. Après quelques minutes de stimulation libidinales, encouragée par le mimétisme et l'évocation explicite, aussi déformée soit-elle, le spectacle de l'échange biaisée (rencontre surfaite, à peine jouée, dans la foulée copulation frénétique et archiprévisible), les couinements caricaturaux alternant entre barytons de taureaux en rut et sopranos de danseuses hystériques (ah! les joies du doublage!), la surenchère des positions précaires, voire dangereuses, qui en viennent à flirter avec la pratique des cascadeurs ou des gymnastes de haut vol, se révèlent plus jubilatoires qu'entraînants. Explicit lyrics, explicit pictures, affirment en substance les rappeurs? Ils devraient ajouter : prévisible - et comique.
C'est la règle qui prévaut pour les films dits d'horreur! Je me rappelle de ce dentiste en proie à des crises aiguë de sociopathie, qui, sous prétexte de consulter ses malheureuses proies, les saucissonnait avec délectation, leur tronçonnaient et leur lacéraient la bouche, en profitant du climat de confiance. Il est vrai que le dentiste est toujours considéré comme un boucher vaguement sanguinaire! Sang, hurlements, sadisme : l'exagération était si caricaturale que je ne résistais pas au fou rire.
La pornographie, loin d'engendrer l'excitation, n'est jamais qu'une vision burlesque du sexe. Les amateurs de pornographie ont-ils conscience de cette dichotomie entre la représentation et la réalité? Au passage, nul besoin de chercher ailleurs ce qui fait le charme si aléatoire de l'écriture sadienne. L'exposition des pires violences est narrée dans une langue magnifique. Le balancement du plus pur classicisme ne laisse pas d'introduire le doute sur les intentions : Sade adhère-t-il à son propos fermement - ou se moque-t-il du monde une bonne fois pour toutes ? En tout cas, si le Divin Marquis prend ses histoires sexuello-criminelles avec le même sérieux que sa conception de Dieu, la dérision est garantie!
Il arrive que les (télé)spectateurs (dont le public des internautes) perçoivent littéralement le film pornographique. La pornographie devient ainsi l'expression fidèle de la réalité. Réalité dont on perçoit l'amalgame : le sexe est en effet considéré comme le meilleur témoin du réel. L'influence du littéralisme n'est pas le triste apanage d'une minorité naïve. Son ombre rejaillit sur les comportements adolescents (où l'on voit le lien entre la pornographie et l'approche fortement individualiste de la violence moderne).
L'adolescence est la proie idéale pour entériner les simplismes qui donnent l'impression de la facilité et de la réconciliation avec le monde. L'éveil à la sexualité encourage, bride rabattue, toutes les réductions. Tant que le sens s'accueille avec confort... La démagogie n'est-elle pas la résolution des problèmes insolubles par la violence? Il est navrant que le grand public n'ait, en matière de sexualité explicitée, que le recours au spectacle de la pornographie!
Non qu'il faille instituer une alternative doucereuse au porno - un soap porno qui ajouterait la mollesse décadente à l'ennui généré par la répétition prévisible. Le porno est en effet si stéréotypé qu'il ne peut être édulcoré sans entraîné sa suppression automatique. Sa force tient dans son seul extrémisme. Comme toutes les expressions radicales, son but est de laisser croire que la violence et la domination sont les moyens de tutoyer la perfection. En la matière, la perfection se trouve résider dans l'Arlésienne de la modernité, ce fameux plaisir que l'homme cherche comme le Saint-Graal et qu'il espère dégotter dans le sexe. Il faudra délivrer l'homme de sa quête sans fond : il n'est pas près de trouver...
L'alternative au porno n'est pas la perspective du sexe non violent. C'est tout simplement l'approche classique, qui veut :
1- que le réel soit représenté avec sa complexité infinie et ses nuances chatoyantes.
2- que le sexe ne puisse être décrit autrement que sous sa forme la plus insignifiante. Rien à dire d'autre du sexe que la pure répétition de ses hauts faits. C'est pourquoi le porno se trouve condamné à sa monotonie; pourquoi l'art et le sexe se trouvent en haute incompatibilité; pourquoi la représentation du sexe est bien plus excitante quand elle demeure suggérée ou à peine dévoilée. Le fantasme se nourrit de l'imaginaire. Une fois exhibé, l'obscène lasse.
La vérité sur le sexe? Il ne saurait être isolé des autres fonctions qui instituent la personne. La pornographie est bien une gigantesque arnaque, une duperie qui n'a de mérite que grâce à la cohérence de son simplisme. Faut-il interdire la pornographie au nom des valeurs qu'elle répand? La véritable réponse tienne dans le diagnostic délivré sur l'époque. Car le succès foudroyant des films X ne tient pas à leur qualité (personne ne songerait à en contester la nullité), mais à leur parenté avec l'idéologie de l'époque, celle que le nihilisme a inventée pour supplanter le divin (dont on sait qu'il fut assassiné).
La pornographie propage le mirage de l'ultralibéralisme. On tronçonne, comme le massacre du même nom, on découpe, jusqu'à n'en plus présenter que des séquences saucissonnées et boudinées, celles qui arrangent tout le monde parce qu'elles propagent l'inaccessible. Le succès de la pornographie est le succédané de l'époque. Elle en est un symptôme plus qu'un péril indépendant.
Il faut être bien perdu, bien triste, laissé à soi comme aux autres, pour espérer dans le spectacle pornographique un brin de réconfort. Car la pornographie n'a rien à apporter, rien à proposer - sauf la surenchère dans la violence et le fini. Les actrices sont appelées à recourir à la chirurgie plastique, les hommes aux stimulants aphrodisiaques. Les seins? D'énormes mamelles. Les fesses? De la gélatine plastique. Les pénis ne sont pas en reste. Ils opèrent dans la concurrence millimétrée et calibrée, allant jusqu'à recourir à la chirurgie pour agrandir le membre symbole de la virilité (en latin, vir désigne la puissance et la vertu).
Qui sont les héros du porno? Les héros de l'époque! Rocco est devenu un mythe pour avoir découvert la longueur démesurée de son organe de pensée, cette courge qui en fait l'étalon d'une certaine époque bien laide. Tabata Cash, dont le pseudonyme indique plus qu'un programme, incarne la salope que tous honnissent pour désirer en goûter les fruits (réputés) torrides.
Les exemples abondent, et il faut s'arrêter. Tandis que Katsumi se fait fouetter et défoncer les orifices pour tenir la distance, Clara Morgane la nymphomane est consultée, avec tant d'autres, comme experte patentée en sexologie! La pornographie permet bien la libération de l'individu brimé : elle assure l'épanouissement radieux de cas qui, autrement, relevaient de la psychiatrie. Vive la pornographie! Malgré les efforts, on peine à donner une fonction aux acteurs pornos, ces tristes pantins qui ne peuvent prétendre au rôle d'acteurs : leur hyperréalisme diffère du mouvement pictural du même nom en ce qu'il n'est que la déformation erronée du réel - l'extension du fini à l'ensemble du réel. Les acteurs, lassés de leur rôle stéréotypé (c'est le moins qu'on puisse prétendre!), se cherchent une fonction autre que celle qu'ils occupent vraiment, ceux de hérauts de la supersexualité, destructrice et perverse. Les pauvres découvrent parfois sur le tard qu'ils sont catalogués à jamais et qu'on ne leur a octroyé un peu de puissance virtuelle qu'en échange de leur humanité. L'adage est cruel : qui sacrifie corps et bien au règne exclusif du fini périt dans les flammes de cette finitude omniprésente, qui s'approche de la description de l'enfer.
Disons-leur tout net : nos porn stars participent de la détestation de la vie, qui veut qu'au final, tout mérite d'être anéanti. Entre-temps, on aura passé son angoisse dans la dénégation du mystère de l'existence. Quand on ne croit plus à la vie, quand on laisse les instincts libres, c'est-à-dire ouverts sur l'absence de sens, on court à l'abîme. Je me soucie moins du devenir des productions pornographiques que de la course folle qui s'est emparée de l'humanité désemparée.
Que l'on examine sérieusement les témoignages des acteurs porno, ravis de leurs expériences, modernes épigones de la découverte d'un autre monde par le plaisir. Quel décalage avec les enquêtes fouillées sur la réalité de ce monde trouble! Le porno mène au néant. C'est le secret de l'époque que de ne laisser de son passage que l'odeur rance de la terre brûlée. Notre adoration du fini nous consumera-t-elle jusqu'au dernier, englouti dans le spectacle du remplacement arbitraire de l'art par la brutalité?
Qu'est-ce que la brutalité? Non pas tant la bestialité, ce sain rapprochement avec le règne animal, que l'affirmation de la toute-puissance du sens. Quand le sens dit tout du réel, il remplace un film de Bunuel par un gonzo au scalpel. Trop de sens tue le sens. N'est-ce pas le propre de la vengeance que de finir sur un autodafé?
samedi, mars 10, 2007
L'aveu d'un veau
Décidément, le dernier numéro de Philosophie magazine, magazine que j'estime assez, recèle des trésors de bêtise. Après Bouvard-Iacub, je tombe sur un article de Pécuchet-Enthoven. Non pas Jean-Paul, l'éditeur de Onfray et l'ami intime de BHL. Raphaël Enthoven, son fils et digne héritier, Normalien, agrégé de philosophie, journaliste-présentateur des défunts Commentaires , désormais du Rendez-vous des politiques, toujours sur France Culture, professeur à Sciences politiques, mari de la top-chanteuse Carla Bruni, j'arrête là ma longue litanie de mérites indiscutables aux yeux de la réussite calibrée...
Que lis-je? (Raphaël) Enthoven, en bon rebelle modèle, participe de la mode éditorialiste qui consiste à condamner le blog au nom des hauts principes de la noblesse d'âme. Faudra-t-il rappeler que la vraie noblesse d'âme se moque de la noblesse d'âme? Enthoven l'érudit nous livre sa savante analyse de Narcisse, avec condamnation de Rousseau et glorification de Montaigne au prévu programme.
Écoutons (Raphaël) Enthoven. Qu'est-ce qu'un blog? Enthoven junior nous l'apprend sans coup férir. Quelques citations en sautant. "Ça y est, tout le monde fait blog". "Le blog? Le patronyme d'un rôt". "Quand on monte un blog, on se déshabille, on se raconte, on se peint sur la Toile... mais à la différence du romancier, le bloggeur ne s'expose jamais". Le pire : le blogueur serait mû par "le sentiment d'être utile (ce qui est rarement le cas)". (Raphaël) Enthoven croit se moquer des perles collectées sur les blogs sans se rendre compte que celles qu'il dispense sont plus rutilantes encore... L'apologue de la paille et de la poutre, en somme...
Le reste de l'article est tellement mauvais que je renonce à le citer. Au lecteur d'en juger. Au passage, (Raphaël) Enthoven cite Rosset à foison. Le compliment me fait plus tiquer que les maintes moues de dédain qu'accueille d'ordinaire la mention de Rosset. Car la principale objection contre l'oeuvre de Rosset tient dans le fait qu'elle suscite des lecteurs de l'acabit de (Raphaël) Enthoven. S'il est excellent de susciter des émules divers et variés, il n'est jamais bon de recueillir l'assentiment de précieuses ridicules...
On n'est bien sûr pas responsable de ses lecteurs (de tous, moi le dernier), mais de là à subir de telles élégies d'hérésies et d'éloges... Il est malheureux de constater à quel point la conjonction de l'élitisme (tendance aristocratie napoléonienne) et de la mode accouche de souris sans portée comme (Raphaël) Enthoven. La lignée Enthoven serait-elle l'incarnation moderne, la réduction archétypale, d'un certain narcissisme parisianiste qui tait son nom et s'en prend à un alibi (le blog) pour n'avoir pas à affronter son vrai ennemi : soi-même? Où l'on voit que les contempteurs du narcissisme en sont ses plus sûrs représentants.
Pauvre (Raphaël) Enthoven, qui commet Un jeu d'enfant et se permet, dans ses tribunes, de déblatérer contre la médiocrité nouveauté, celle postmoderne, celle qui lui échappe et l'insupporte! En lisant Enthoven, j'ai l'impression de subir la réduplication hallucinatoire, quoique double de proximité, des seventies figures de la philosophie. Décalque de BHL en plus récent : Brutus Homo-Lubrique en somme, notre penseur de salon suit les traces de son petit maître post-marrakchi.
Que dire à la lecture de cette polémique de (ca)fard, cette entreprise de fuite et d'oubli? La triste vérité, c'est que les temps ne changent guère et que (Raphaël) Enthoven dénonce d'autant plus les traits du narcissisme contemporain qu'il est lui-même le plus grand de toutes ses productions. Prisonnier de son piège, de la fine fleur de sa beauté éthérée de fils prodige, il aimerait en somme s'en faire le critique lucide et patenté. Quel est le propre du narcissisme? Critiquer le mythe, avec l'empressement du pompier pyromane! Plût au Ciel que (Raphaël) Enthoven ait dérivé vers la figure rédemptrice du fils prodigue... Fils à papa, le double du père vous condamne aux impairs. Je passe et dribble l'impasse.
Laissons-là (Raphaël) Enthoven, qui est à la nécessité ce que le blog est à Internet, prisonnier d'une toile ô combien plus pernicieuse, celle de l'identité frelatée, et examinons cette propension que manifestent les élites parisianistes à dénigrer Internet et le blog. Après tout, si l'on n'aime pas le principe du blog, rien ne vous empêche de déserter ses méandres innombrables et d'y préférer d'autres (pré)occupations. Ce n'est donc pas le blog qui insupporte Enthoven Jr., mais toute forme d'expression qui échappe au contrôle des mimes du pouvoir, de ces intellectuels contestataires dont on connaît trop bien le tonneau millésimé et frelaté. (Raphaël) Enthoven appartiendrait-il à la catégorie délectable des maîtres-censeurs?
Je commencerai par observer que ces esprits futiles, dont le brillant accouche du clinquant, font d'autant plus assaut de socialisme à la française, de gauchisme critique et nuancé, qu'ils sont en fait les produits de l'aristocratisme le plus funeste. Soit le principe selon lequel le seul mérite ressortit des titres de gloire dont ils se targuent avec la bonne foi du marchand de canons ou de tabac. C'est une chose que de s'en prendre à l'erreur, c'en est une autre que de couvrir d'imprécations les éléments du réel qui échappent à votre petit pouvoir de marquis omnipotent et plénipotentiaire de la Cour parisienne! Le principal mérite du blog est de permettre un expression démocratique, en ce qu'elle n'était pas prévisible. Que les blogs deviennent l'apanage des nantis, et notre Cassandre caustique serait comblé d'aise! Les précieuses ridicules ont ceci de ridicule qu'elles révoquent la préciosité au nom de leur bon goût patenté!
C'est sans doute les racines du mal, celles qui perturbent les tenants de l'ordre figé selon lequel le critique et l'éditeur sont des passages obligés pour le romancier. On remarquera d'ailleurs que le hautain Enthoven, ce néo-Bourbon déçu par les efforts conjoints de la Révolution et du maccarthysme, établit une distinction oiseuse entre le romancier et le bloggeur. Il est intéressant de constater le nombre florissant de progressistes déclarés qui s'opposent avec grandiloquence et outrance à toute innovation.
C'est pourtant ce qualificatif qui définit le mieux le blog - et Internet. Une fois de plus, une fois de trop, l'expression moderne du changement subit les essentialisations prévisibles des caciques casuistes, qui aimeraient que la spécificité du blog, la dégénérescence de la forme idéale et passée, s'oppose aux moyens d'expression véritables, ceux confirmés par le passé, alors qu'elle n'en est que le prolongement et le renouvellement. Faut-il chanter avec Brassens que le temps ne fait rien à l'affaire? Ou constater avec placidité que le blog est à l'imprimerie ce que Gutenberg fut au parchemin? Bon an, mal an, le blog ne mérite pas ces réfutations en bloc. Pour le meilleur et pour le pire, ce bon vieux blog, en continuateur contraint de l'expression humaine, possède ses qualités et ses défauts.
On sait les reproches innombrables qu'encourut l'imprimerie lors de sa diffusion balbutiante. Pourtant, l'apport de Gutenberg (et d'autres) est évident : à en croire Wikipédia, "l'imprimerie provoque ainsi une révolution culturelle : le livre est rendu public, dans les villes commerçantes et universitaires les ateliers d'imprimerie se multiplient ainsi que la production des livres. Cette révolution s'étend à toute l'Europe surtout en Italie et aux Pays-Bas, de 1450 à 1500, vingt millions de livres sont imprimés. Grâce à cette explosion culturelle, le savoir n'est plus réservé aux clercs. L'accès plus facile à la connaissance développe l'esprit critique et avec lui l'humanisme. Cette invention produit alors une véritable révolution : la culture devient accessible à un plus grand nombre ce qui permet une propagation des idées et des connaissances. La Bible, les Évangiles et les auteurs contemporains sont diffusés donnant ainsi lieu à une augmentation du niveau culturel."
Sans doute serait-on en droit d'en dire autant d'Internet. En tant que tels, les blogs ne méritent aucun reproche. A moins, bien entendu, de réfuter toute nouveauté au nom de la nouveauté... Quant à l'usage du blog, il mérite autant de critiques que toute entreprise de démocratisation, au premier rang de laquelle l'édition contemporaine. Devra-t-on tirer comme conclusion de l'explosion des tirages que la littérature est morte et enterrée sous les gravats des best-sellers de la cuisine gastronomique ? Du spectacle de publications comme celles de (Raphaël) Enthoven, est-on fondé à annoncer à grands renforts de larmes la ruine de la philosophie universitaire?
Certainement pas! Il faudrait une analyse plus fine, plus nuancée, qui consisterait à répertorier les blogs selon des genres différents, très classiques, et à établir des différences qualitatives entre eux. N'est-ce pas Honoré de Balzac, le grand Balzac, qui eut le front d'écrire, dans sa préface à La Peau de chagrin : « L'écrivain doit être familiarisé avec tous les effets, toutes les natures. Il est obligé d'avoir en lui je ne sais quel miroir concentrique où, suivant sa fantaisie, l'univers vient se réfléchir. »
Je ne résiste pas au plaisir de citer ici l'admirable Baudelaire à la rescousse : « Si Balzac a fait de ce genre roturier une chose admirable, toujours curieuse et souvent sublime, c'est parce qu'il y a jeté tout son être. J'ai maintes fois été étonné que la grande gloire de Balzac fût de passer pour un observateur; il m'avait toujours semblé que son principal mérite était d'être visionnaire, et visionnaire passionné. Tous ses personnages sont doués de l'ardeur vitale dont il était animé lui-même. Toutes ses fictions sont aussi profondément colorées que les rêves. Depuis le sommet de l'aristocratie jusqu'aux bas-fonds de la plèbe, tous les acteurs de sa Comédie sont plus âpres à la vie, plus actifs et rusés dans la lutte, plus patients dans le malheur, plus goulus dans la jouissance, plus angéliques dans le dévouement, que la comédie du vrai monde ne nous les montre. Bref, chacun, chez Balzac, même les portières, a du génie. Toutes les âmes sont des armes chargées de volonté jusqu'à la gueule. C'est bien Balzac lui-même. Et comme tous les êtres du monde extérieur s'offraient à l'œil de son esprit avec un relief puissant et une grimace saisissante, il a fait se convulser ses figures ; il a noirci leurs ombres et illuminé leurs lumières. Son goût prodigieux du détail, qui tient à une ambition immodérée de tout voir, de tout faire voir, de tout deviner, de tout faire deviner, l'obligeait d'ailleurs à marquer avec plus de force les lignes principales, pour sauver la perspective de l'ensemble. Il me fait quelquefois penser à ces aquafortistes qui ne sont jamais contents de la morsure, et qui transforment en ravines les écorchures principales de la planche. De cette étonnante disposition naturelle sont résultées des merveilles. Mais cette disposition se définit généralement : les défauts de Balzac. Pour mieux parler, c'est justement là ses qualités. Mais qui peut se vanter d'être aussi heureusement doué, et de ne pouvoir appliquer une méthode qui lui permette de revêtir, à coup sûr, de lumière et de pourpre la pure trivialité ? Qui peut faire cela ? Or, qui ne fait pas cela, pour dire la vérité, ne fait pas grand-chose. »
Mieux vaut un bon bloggeur qu'un méchant écrivaillon! La démarche du blog, loin d'annoncer la décadence de l'écriture, de la littérature, mais aussi de la confiture (jetée aux cochons des écuries d'Augias par d'insolentes grands-mères en grève de recettes secrètes) émane du classicisme le plus pur, nettement plus (trans)lucide que la vénalité des procès en sorcellerie et diableries qu'intentent les modernes épigones des contempteurs de l'évolution (qui valut au Moyen-Age de porter l'étiquette infamante et hâtive d'obscurantisme)! A quand l'Héraclès de l'écriture moderne, celui qui lavera de la souillure sanctuarisée, les troupeaux de brebis égarées au milieu des loups de l'impensé? Remercions d'avance ce héros décrié, car il agira sans attendre l'obole de ses bienfaits! Qu'attendre de positif du bétail d'Augias, persuadé d'être parvenu aux hautes sphères des Champs-Elysées, alors qu'il n'est que la réduplication innocente de la bonne vieille grenouille rêvant de se faire plus grosse que le boeuf?
En deux mots : il est des blogs d'excellente facture, de très bons blogs, des blogs intéressants, de médiocres et de déplorables. Tout blog ne prétend à aucune de ces étiquettes en particulier et accepte d'entrée de jeu les jugements les plus sévères. Ils sont de bonne guerre! Mais je réfute l'expression grotesque du jugement avarié, le renvoi du procédé d'expression dit blog à un anathème universel et définitif.
De considérer un si jeune Enthoven déjà esprit si décati n'est pas un mince sujet de contemplation perplexe et instructive. Il nous en apprend plus sur les variétés de snobisme et de morgue pompeuse qui courent le vaste monde, sur les chichis et la vanité qui accablent tel un mal incurable les gens d'esprit, que de doctes traités de psychologie. Faut-il en rire ou s'en étonner?
Que lis-je? (Raphaël) Enthoven, en bon rebelle modèle, participe de la mode éditorialiste qui consiste à condamner le blog au nom des hauts principes de la noblesse d'âme. Faudra-t-il rappeler que la vraie noblesse d'âme se moque de la noblesse d'âme? Enthoven l'érudit nous livre sa savante analyse de Narcisse, avec condamnation de Rousseau et glorification de Montaigne au prévu programme.
Écoutons (Raphaël) Enthoven. Qu'est-ce qu'un blog? Enthoven junior nous l'apprend sans coup férir. Quelques citations en sautant. "Ça y est, tout le monde fait blog". "Le blog? Le patronyme d'un rôt". "Quand on monte un blog, on se déshabille, on se raconte, on se peint sur la Toile... mais à la différence du romancier, le bloggeur ne s'expose jamais". Le pire : le blogueur serait mû par "le sentiment d'être utile (ce qui est rarement le cas)". (Raphaël) Enthoven croit se moquer des perles collectées sur les blogs sans se rendre compte que celles qu'il dispense sont plus rutilantes encore... L'apologue de la paille et de la poutre, en somme...
Le reste de l'article est tellement mauvais que je renonce à le citer. Au lecteur d'en juger. Au passage, (Raphaël) Enthoven cite Rosset à foison. Le compliment me fait plus tiquer que les maintes moues de dédain qu'accueille d'ordinaire la mention de Rosset. Car la principale objection contre l'oeuvre de Rosset tient dans le fait qu'elle suscite des lecteurs de l'acabit de (Raphaël) Enthoven. S'il est excellent de susciter des émules divers et variés, il n'est jamais bon de recueillir l'assentiment de précieuses ridicules...
On n'est bien sûr pas responsable de ses lecteurs (de tous, moi le dernier), mais de là à subir de telles élégies d'hérésies et d'éloges... Il est malheureux de constater à quel point la conjonction de l'élitisme (tendance aristocratie napoléonienne) et de la mode accouche de souris sans portée comme (Raphaël) Enthoven. La lignée Enthoven serait-elle l'incarnation moderne, la réduction archétypale, d'un certain narcissisme parisianiste qui tait son nom et s'en prend à un alibi (le blog) pour n'avoir pas à affronter son vrai ennemi : soi-même? Où l'on voit que les contempteurs du narcissisme en sont ses plus sûrs représentants.
Pauvre (Raphaël) Enthoven, qui commet Un jeu d'enfant et se permet, dans ses tribunes, de déblatérer contre la médiocrité nouveauté, celle postmoderne, celle qui lui échappe et l'insupporte! En lisant Enthoven, j'ai l'impression de subir la réduplication hallucinatoire, quoique double de proximité, des seventies figures de la philosophie. Décalque de BHL en plus récent : Brutus Homo-Lubrique en somme, notre penseur de salon suit les traces de son petit maître post-marrakchi.
Que dire à la lecture de cette polémique de (ca)fard, cette entreprise de fuite et d'oubli? La triste vérité, c'est que les temps ne changent guère et que (Raphaël) Enthoven dénonce d'autant plus les traits du narcissisme contemporain qu'il est lui-même le plus grand de toutes ses productions. Prisonnier de son piège, de la fine fleur de sa beauté éthérée de fils prodige, il aimerait en somme s'en faire le critique lucide et patenté. Quel est le propre du narcissisme? Critiquer le mythe, avec l'empressement du pompier pyromane! Plût au Ciel que (Raphaël) Enthoven ait dérivé vers la figure rédemptrice du fils prodigue... Fils à papa, le double du père vous condamne aux impairs. Je passe et dribble l'impasse.
Laissons-là (Raphaël) Enthoven, qui est à la nécessité ce que le blog est à Internet, prisonnier d'une toile ô combien plus pernicieuse, celle de l'identité frelatée, et examinons cette propension que manifestent les élites parisianistes à dénigrer Internet et le blog. Après tout, si l'on n'aime pas le principe du blog, rien ne vous empêche de déserter ses méandres innombrables et d'y préférer d'autres (pré)occupations. Ce n'est donc pas le blog qui insupporte Enthoven Jr., mais toute forme d'expression qui échappe au contrôle des mimes du pouvoir, de ces intellectuels contestataires dont on connaît trop bien le tonneau millésimé et frelaté. (Raphaël) Enthoven appartiendrait-il à la catégorie délectable des maîtres-censeurs?
Je commencerai par observer que ces esprits futiles, dont le brillant accouche du clinquant, font d'autant plus assaut de socialisme à la française, de gauchisme critique et nuancé, qu'ils sont en fait les produits de l'aristocratisme le plus funeste. Soit le principe selon lequel le seul mérite ressortit des titres de gloire dont ils se targuent avec la bonne foi du marchand de canons ou de tabac. C'est une chose que de s'en prendre à l'erreur, c'en est une autre que de couvrir d'imprécations les éléments du réel qui échappent à votre petit pouvoir de marquis omnipotent et plénipotentiaire de la Cour parisienne! Le principal mérite du blog est de permettre un expression démocratique, en ce qu'elle n'était pas prévisible. Que les blogs deviennent l'apanage des nantis, et notre Cassandre caustique serait comblé d'aise! Les précieuses ridicules ont ceci de ridicule qu'elles révoquent la préciosité au nom de leur bon goût patenté!
C'est sans doute les racines du mal, celles qui perturbent les tenants de l'ordre figé selon lequel le critique et l'éditeur sont des passages obligés pour le romancier. On remarquera d'ailleurs que le hautain Enthoven, ce néo-Bourbon déçu par les efforts conjoints de la Révolution et du maccarthysme, établit une distinction oiseuse entre le romancier et le bloggeur. Il est intéressant de constater le nombre florissant de progressistes déclarés qui s'opposent avec grandiloquence et outrance à toute innovation.
C'est pourtant ce qualificatif qui définit le mieux le blog - et Internet. Une fois de plus, une fois de trop, l'expression moderne du changement subit les essentialisations prévisibles des caciques casuistes, qui aimeraient que la spécificité du blog, la dégénérescence de la forme idéale et passée, s'oppose aux moyens d'expression véritables, ceux confirmés par le passé, alors qu'elle n'en est que le prolongement et le renouvellement. Faut-il chanter avec Brassens que le temps ne fait rien à l'affaire? Ou constater avec placidité que le blog est à l'imprimerie ce que Gutenberg fut au parchemin? Bon an, mal an, le blog ne mérite pas ces réfutations en bloc. Pour le meilleur et pour le pire, ce bon vieux blog, en continuateur contraint de l'expression humaine, possède ses qualités et ses défauts.
On sait les reproches innombrables qu'encourut l'imprimerie lors de sa diffusion balbutiante. Pourtant, l'apport de Gutenberg (et d'autres) est évident : à en croire Wikipédia, "l'imprimerie provoque ainsi une révolution culturelle : le livre est rendu public, dans les villes commerçantes et universitaires les ateliers d'imprimerie se multiplient ainsi que la production des livres. Cette révolution s'étend à toute l'Europe surtout en Italie et aux Pays-Bas, de 1450 à 1500, vingt millions de livres sont imprimés. Grâce à cette explosion culturelle, le savoir n'est plus réservé aux clercs. L'accès plus facile à la connaissance développe l'esprit critique et avec lui l'humanisme. Cette invention produit alors une véritable révolution : la culture devient accessible à un plus grand nombre ce qui permet une propagation des idées et des connaissances. La Bible, les Évangiles et les auteurs contemporains sont diffusés donnant ainsi lieu à une augmentation du niveau culturel."
Sans doute serait-on en droit d'en dire autant d'Internet. En tant que tels, les blogs ne méritent aucun reproche. A moins, bien entendu, de réfuter toute nouveauté au nom de la nouveauté... Quant à l'usage du blog, il mérite autant de critiques que toute entreprise de démocratisation, au premier rang de laquelle l'édition contemporaine. Devra-t-on tirer comme conclusion de l'explosion des tirages que la littérature est morte et enterrée sous les gravats des best-sellers de la cuisine gastronomique ? Du spectacle de publications comme celles de (Raphaël) Enthoven, est-on fondé à annoncer à grands renforts de larmes la ruine de la philosophie universitaire?
Certainement pas! Il faudrait une analyse plus fine, plus nuancée, qui consisterait à répertorier les blogs selon des genres différents, très classiques, et à établir des différences qualitatives entre eux. N'est-ce pas Honoré de Balzac, le grand Balzac, qui eut le front d'écrire, dans sa préface à La Peau de chagrin : « L'écrivain doit être familiarisé avec tous les effets, toutes les natures. Il est obligé d'avoir en lui je ne sais quel miroir concentrique où, suivant sa fantaisie, l'univers vient se réfléchir. »
Je ne résiste pas au plaisir de citer ici l'admirable Baudelaire à la rescousse : « Si Balzac a fait de ce genre roturier une chose admirable, toujours curieuse et souvent sublime, c'est parce qu'il y a jeté tout son être. J'ai maintes fois été étonné que la grande gloire de Balzac fût de passer pour un observateur; il m'avait toujours semblé que son principal mérite était d'être visionnaire, et visionnaire passionné. Tous ses personnages sont doués de l'ardeur vitale dont il était animé lui-même. Toutes ses fictions sont aussi profondément colorées que les rêves. Depuis le sommet de l'aristocratie jusqu'aux bas-fonds de la plèbe, tous les acteurs de sa Comédie sont plus âpres à la vie, plus actifs et rusés dans la lutte, plus patients dans le malheur, plus goulus dans la jouissance, plus angéliques dans le dévouement, que la comédie du vrai monde ne nous les montre. Bref, chacun, chez Balzac, même les portières, a du génie. Toutes les âmes sont des armes chargées de volonté jusqu'à la gueule. C'est bien Balzac lui-même. Et comme tous les êtres du monde extérieur s'offraient à l'œil de son esprit avec un relief puissant et une grimace saisissante, il a fait se convulser ses figures ; il a noirci leurs ombres et illuminé leurs lumières. Son goût prodigieux du détail, qui tient à une ambition immodérée de tout voir, de tout faire voir, de tout deviner, de tout faire deviner, l'obligeait d'ailleurs à marquer avec plus de force les lignes principales, pour sauver la perspective de l'ensemble. Il me fait quelquefois penser à ces aquafortistes qui ne sont jamais contents de la morsure, et qui transforment en ravines les écorchures principales de la planche. De cette étonnante disposition naturelle sont résultées des merveilles. Mais cette disposition se définit généralement : les défauts de Balzac. Pour mieux parler, c'est justement là ses qualités. Mais qui peut se vanter d'être aussi heureusement doué, et de ne pouvoir appliquer une méthode qui lui permette de revêtir, à coup sûr, de lumière et de pourpre la pure trivialité ? Qui peut faire cela ? Or, qui ne fait pas cela, pour dire la vérité, ne fait pas grand-chose. »
Mieux vaut un bon bloggeur qu'un méchant écrivaillon! La démarche du blog, loin d'annoncer la décadence de l'écriture, de la littérature, mais aussi de la confiture (jetée aux cochons des écuries d'Augias par d'insolentes grands-mères en grève de recettes secrètes) émane du classicisme le plus pur, nettement plus (trans)lucide que la vénalité des procès en sorcellerie et diableries qu'intentent les modernes épigones des contempteurs de l'évolution (qui valut au Moyen-Age de porter l'étiquette infamante et hâtive d'obscurantisme)! A quand l'Héraclès de l'écriture moderne, celui qui lavera de la souillure sanctuarisée, les troupeaux de brebis égarées au milieu des loups de l'impensé? Remercions d'avance ce héros décrié, car il agira sans attendre l'obole de ses bienfaits! Qu'attendre de positif du bétail d'Augias, persuadé d'être parvenu aux hautes sphères des Champs-Elysées, alors qu'il n'est que la réduplication innocente de la bonne vieille grenouille rêvant de se faire plus grosse que le boeuf?
En deux mots : il est des blogs d'excellente facture, de très bons blogs, des blogs intéressants, de médiocres et de déplorables. Tout blog ne prétend à aucune de ces étiquettes en particulier et accepte d'entrée de jeu les jugements les plus sévères. Ils sont de bonne guerre! Mais je réfute l'expression grotesque du jugement avarié, le renvoi du procédé d'expression dit blog à un anathème universel et définitif.
De considérer un si jeune Enthoven déjà esprit si décati n'est pas un mince sujet de contemplation perplexe et instructive. Il nous en apprend plus sur les variétés de snobisme et de morgue pompeuse qui courent le vaste monde, sur les chichis et la vanité qui accablent tel un mal incurable les gens d'esprit, que de doctes traités de psychologie. Faut-il en rire ou s'en étonner?
vendredi, mars 09, 2007
Reconnaissance
Il entre infiniment plus de violence dans l'occultation du divin que dans sa reconnaissance.
Pour solde de tout compte
Je me demande si le fantasme de réduire l'échange à une dimension finie, le fait de considérer toute singularité comme un objet ne découle pas d'une velléité bien compréhensible de simplification (falsification) d'un réel trop complexe et insaisissable pour tenir à son aise dans les catégories de l'entendement humain.
D'abord, une précision : l'imperfection contamine toute position, y compris les meilleures. L'objectivation (rendre à la dimension d'objet toute relation non quantifiable) est certainement une réponse (encore plus imparfaite) au problème originel du désespoir, qui assaille l'homme à la considération de l'incertitude de toute chose. La connaissance est d'autant plus incertaine qu'elle ne peut parvenir à appréhender dans sa totalité, ni le réel dans son ensemble, ni aucun des singularités qui le composent.
Toute connaissance ne peut être que finie. L'absolu ou l'infini ne sont que des définitions, des approches ou des approximations négatives, à l'instar de la théologie du même nom. La considération de l'échange humain tombe sous le coup de cette déficience, je n'ose dire de cette malédiction, qui frappe de son sceau implacable tout effort de connaissance. Pour connaître, l'homme se voit contraint de réduire.
Bien entendu, il existe différentes variations au sein de la réduction. La déception n'est donc pas l'impératif sombre qui guette tous les rapports humains. La connaissance n'est pas impossible, elle est biaisée - nécessairement. Si bien que l'homme, dans son rapport à l'autre comme à lui-même, est contraint de subir l'imperfection sous toutes ses formes. Seulement, ce n'est pas la même chose que de rappeler l'imperfection de notre monde et de verser dans la pire des imperfections sous prétexte de s'attrister de l'imperfection constitutive.
Le fait de rendre absolu l'imperfection sous prétexte qu'on constate l'imperfection relative ressortit de la monstruosité. Celui qui objectivise les rapports humains ne saurait se réclamer de l'imperfection pour expliquer et relativiser son forfait.
Lorsque je parle de rapport, je pense à tous les échanges, mais tout particulièrement aux rapports sexuels. Pourquoi le terme de rapport renvoie en premier lieu, presque tout naturellement, à cette nature spécifique de rapport? Serait-ce que dans les mécanismes complexes qui président aux échanges, l'échange sexuel préempte la première place? C'est d'autant plus probable que le rapport sexuel n'a pas besoin du langage pour s'accomplir. Il est au-dessus des mots, comme toute actions humaine profonde.
Ce premier désespoir (la réduction ou relativité de la connaissance) renvoie à un second, l'absence de fondements. Privé de principes, l'homme est incapable de légiférer, soit de déterminer avec précision et objectivité, les bons principes qui lui permettront de se tenir avec adéquation dans le réel.
Pour ce faire, il faudrait que le réel fût parfait. Son imperfection se traduit d'abord par cette relativité qui interdit de s'appuyer sur des fondements, dont la quête s'est toujours traduite par un échec cuisant. L'absence de fondements est due à leur inexistence. Tout simplement.
Raison pour laquelle le désarroi encourage le recours aux pires violences (la violence recoupe ici l'aggravation de l'imperfection comme apologie du réel). Car le nazisme, pour saisir au vol de l'histoire un exemple éclatant et indiscutable, n'aurait pu prospérer, hormis dans l'esprit égaré de quelques têtes folles, s'il s'était heurté à la vérité de principes inattaquables. Pour que les Allemands choisissent le nazisme, il a fallu certaines circonstances historiques et certaine crise culturelle.
Moins on dispose de principes, plus on choisit les propositions extrêmes et violentes. Paradoxalement, la condition sine qua non à l'obtention de principes valables implique la connaissance du principe d'incertitude au fondement de tout fondement. Plus on connaît la relativité des principes humains (l'aspect éthique de la morale), moins on sombre dans la violence. Plus on adhère à des principes violents, et moins on se trouve en mesure d'accéder à la relativité des fondements. Le fanatique est celui qui n'est pas en mesure d'accéder au savoir de la relativité. Il a besoin de certitude intangible comme d'un excès pathologique de sens et de fondement pour se mouvoir sans trop de dommage dans le réel. Ainsi que le remarque avec justice et justesse Nietzsche : "Le besoin d'une foi puissante n'est pas la preuve d'une foi puissante. Quand on l'a, on peut se payer le luxe du scepticisme" (je cite de mémoire).
Pendant que j'y suis, j'en profite pour donner deux citations impressionnantes de ce même Nietzsche : "Ce n'est pas le doute qui rend fou : c'est la certitude" (Ecce homo). Et : "Tout ce qui a son prix est de peu de valeur" (Ainsi parlait Zarathoustra). La certitude est le plus sûr gage de l'erreur.
L'objet (en tant que réduction du singulier à la possibilité d'une définition) est à la fois le moyen de prétendre à la fin, au principe et à l'objectivité. Raison pour laquelle le monde moderne s'est constitué sur l'idéologie fallacieuse de la connaissance finie. Croire à la connaissance, fort bien, mais à condition qu'on cerne ses limites! La croyance en la toute-puissance de la connaissance conduit à la destruction. Inutile d'en appeler à de nombreux exemples. Il suffit sur ce point d'en appeler aux faits et aux effets de la prostitution. Ce n'est pas un hasard si l'échange le moins réductible à l'idéologie du fini, le rapport sexuel, est soumis à la tentation de la tarification du sexe et de son ultralibéralisation (ajoutons : de son ultralibération, tant il est vrai que la liberté invoquée renvoie à l'extrémisme qui tait son idéal). On pourrait aussi interroger le traitement contemporain de l'art et cette manière démoniaque d'attribuer une valeur astronomique à un tableau ou un parchemin. Comme si Vermeer ou Boticelli pouvaient être rapportés à des zéros, aussi mirifiques fussent-ils!
Le Bonheur n'est rien d'autre que la croyance selon laquelle l'homme, par la médiation du Progrès, peut atteindre la perfection. Dans cette quête démesurée de réalisation impossible, on voit ce que cache l'idéal de perfection : c'est de tendre vers la destruction - voilà au passage la raison pour laquelle ce que l'on nomme perfection n'advient heureusement pas, pour être incompatible avec l'avènement du réel.
Le sexe, non seulement ne fait pas exception à la règle, mais incarne le moyen pour le vivant (sexué) d'accomplir la perpétuation, sous les traits arbitraires de l'espèce, du réel. Prétendre que, pour l'homme, la grandeur réelle est sexuelle n'est sans doute pas une approximation confuse et farfelue. Son indexation au fini (soit à la contrepartie de l'argent, cette excuse de la déformation ontologique) n'est nullement sa réalisation, mais la plus grande violence qu'on puisse lui intenter. Je remarque au passage qu'intenter est proche d'attenter, soit d'attentat. C'est pourquoi tout projet réglementariste ne règle nullement la violence abyssale et l'imperfection présentes sans conteste au coeur du sexe. Il ne fait que l'amplifier, avec un aveuglement qui ne laisse rien augurer de bon pour l'effectivité de ses revendications et de ses réalisations.
D'abord, une précision : l'imperfection contamine toute position, y compris les meilleures. L'objectivation (rendre à la dimension d'objet toute relation non quantifiable) est certainement une réponse (encore plus imparfaite) au problème originel du désespoir, qui assaille l'homme à la considération de l'incertitude de toute chose. La connaissance est d'autant plus incertaine qu'elle ne peut parvenir à appréhender dans sa totalité, ni le réel dans son ensemble, ni aucun des singularités qui le composent.
Toute connaissance ne peut être que finie. L'absolu ou l'infini ne sont que des définitions, des approches ou des approximations négatives, à l'instar de la théologie du même nom. La considération de l'échange humain tombe sous le coup de cette déficience, je n'ose dire de cette malédiction, qui frappe de son sceau implacable tout effort de connaissance. Pour connaître, l'homme se voit contraint de réduire.
Bien entendu, il existe différentes variations au sein de la réduction. La déception n'est donc pas l'impératif sombre qui guette tous les rapports humains. La connaissance n'est pas impossible, elle est biaisée - nécessairement. Si bien que l'homme, dans son rapport à l'autre comme à lui-même, est contraint de subir l'imperfection sous toutes ses formes. Seulement, ce n'est pas la même chose que de rappeler l'imperfection de notre monde et de verser dans la pire des imperfections sous prétexte de s'attrister de l'imperfection constitutive.
Le fait de rendre absolu l'imperfection sous prétexte qu'on constate l'imperfection relative ressortit de la monstruosité. Celui qui objectivise les rapports humains ne saurait se réclamer de l'imperfection pour expliquer et relativiser son forfait.
Lorsque je parle de rapport, je pense à tous les échanges, mais tout particulièrement aux rapports sexuels. Pourquoi le terme de rapport renvoie en premier lieu, presque tout naturellement, à cette nature spécifique de rapport? Serait-ce que dans les mécanismes complexes qui président aux échanges, l'échange sexuel préempte la première place? C'est d'autant plus probable que le rapport sexuel n'a pas besoin du langage pour s'accomplir. Il est au-dessus des mots, comme toute actions humaine profonde.
Ce premier désespoir (la réduction ou relativité de la connaissance) renvoie à un second, l'absence de fondements. Privé de principes, l'homme est incapable de légiférer, soit de déterminer avec précision et objectivité, les bons principes qui lui permettront de se tenir avec adéquation dans le réel.
Pour ce faire, il faudrait que le réel fût parfait. Son imperfection se traduit d'abord par cette relativité qui interdit de s'appuyer sur des fondements, dont la quête s'est toujours traduite par un échec cuisant. L'absence de fondements est due à leur inexistence. Tout simplement.
Raison pour laquelle le désarroi encourage le recours aux pires violences (la violence recoupe ici l'aggravation de l'imperfection comme apologie du réel). Car le nazisme, pour saisir au vol de l'histoire un exemple éclatant et indiscutable, n'aurait pu prospérer, hormis dans l'esprit égaré de quelques têtes folles, s'il s'était heurté à la vérité de principes inattaquables. Pour que les Allemands choisissent le nazisme, il a fallu certaines circonstances historiques et certaine crise culturelle.
Moins on dispose de principes, plus on choisit les propositions extrêmes et violentes. Paradoxalement, la condition sine qua non à l'obtention de principes valables implique la connaissance du principe d'incertitude au fondement de tout fondement. Plus on connaît la relativité des principes humains (l'aspect éthique de la morale), moins on sombre dans la violence. Plus on adhère à des principes violents, et moins on se trouve en mesure d'accéder à la relativité des fondements. Le fanatique est celui qui n'est pas en mesure d'accéder au savoir de la relativité. Il a besoin de certitude intangible comme d'un excès pathologique de sens et de fondement pour se mouvoir sans trop de dommage dans le réel. Ainsi que le remarque avec justice et justesse Nietzsche : "Le besoin d'une foi puissante n'est pas la preuve d'une foi puissante. Quand on l'a, on peut se payer le luxe du scepticisme" (je cite de mémoire).
Pendant que j'y suis, j'en profite pour donner deux citations impressionnantes de ce même Nietzsche : "Ce n'est pas le doute qui rend fou : c'est la certitude" (Ecce homo). Et : "Tout ce qui a son prix est de peu de valeur" (Ainsi parlait Zarathoustra). La certitude est le plus sûr gage de l'erreur.
L'objet (en tant que réduction du singulier à la possibilité d'une définition) est à la fois le moyen de prétendre à la fin, au principe et à l'objectivité. Raison pour laquelle le monde moderne s'est constitué sur l'idéologie fallacieuse de la connaissance finie. Croire à la connaissance, fort bien, mais à condition qu'on cerne ses limites! La croyance en la toute-puissance de la connaissance conduit à la destruction. Inutile d'en appeler à de nombreux exemples. Il suffit sur ce point d'en appeler aux faits et aux effets de la prostitution. Ce n'est pas un hasard si l'échange le moins réductible à l'idéologie du fini, le rapport sexuel, est soumis à la tentation de la tarification du sexe et de son ultralibéralisation (ajoutons : de son ultralibération, tant il est vrai que la liberté invoquée renvoie à l'extrémisme qui tait son idéal). On pourrait aussi interroger le traitement contemporain de l'art et cette manière démoniaque d'attribuer une valeur astronomique à un tableau ou un parchemin. Comme si Vermeer ou Boticelli pouvaient être rapportés à des zéros, aussi mirifiques fussent-ils!
Le Bonheur n'est rien d'autre que la croyance selon laquelle l'homme, par la médiation du Progrès, peut atteindre la perfection. Dans cette quête démesurée de réalisation impossible, on voit ce que cache l'idéal de perfection : c'est de tendre vers la destruction - voilà au passage la raison pour laquelle ce que l'on nomme perfection n'advient heureusement pas, pour être incompatible avec l'avènement du réel.
Le sexe, non seulement ne fait pas exception à la règle, mais incarne le moyen pour le vivant (sexué) d'accomplir la perpétuation, sous les traits arbitraires de l'espèce, du réel. Prétendre que, pour l'homme, la grandeur réelle est sexuelle n'est sans doute pas une approximation confuse et farfelue. Son indexation au fini (soit à la contrepartie de l'argent, cette excuse de la déformation ontologique) n'est nullement sa réalisation, mais la plus grande violence qu'on puisse lui intenter. Je remarque au passage qu'intenter est proche d'attenter, soit d'attentat. C'est pourquoi tout projet réglementariste ne règle nullement la violence abyssale et l'imperfection présentes sans conteste au coeur du sexe. Il ne fait que l'amplifier, avec un aveuglement qui ne laisse rien augurer de bon pour l'effectivité de ses revendications et de ses réalisations.
Inscription à :
Articles (Atom)